Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А51-12643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12643/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2002)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2010)

о взыскании 453 425 рублей (после уточнений принятых 10.10.2018),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее – истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Приморский» (далее – ответчик) о взыскании 451 922 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 453 425 рублей, в том числе 346 000 рублей основного долга и 107 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2012 и 02.09.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № б/н соответственно, по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере, установленном договорами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок до 02.09.2015 года.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства по договорам.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 453 425 рублей.

Ответчик оставил претензию без внимания, задолженность до настоящего времени не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств с начисленными процентами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренную договорами сумму займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 26.03.2018 в сумме 71 569 рублей по договору займа от 21.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.09.2013 за период с 14.09.2015 по 17.06.2018 в размере 35 856 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан допустимым, в связи с чем указанное требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Приморский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» 453 425 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, в том числе 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей основного долга и 107 425 (сто семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Приморский» в доход федерального бюджета 12069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.