Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-99352/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99352/24
30 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙ-ДОР1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУ МО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Московской области

о взыскании 591 839 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность №1/01 от 01.11.2024 г. Представлено удостоверение адвоката №11723.

Ответчик: не явился, извещен. 

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДОР1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании задолженности по ДОГОВОРУ № 32413530946 от 15.05.2024 г на выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной станции 1-го типа "Савинское" Орехово-Зуевского филиала ГАУ МО "Центрлесхоз", в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2023-2027 годы в сумме 591 839  рублей 99 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

            Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на  иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные объяснения, согласно которым задолженность полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями  от 11.03.2025 № 484 и № 485.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 32413530946 от 15.05.2024 г на Выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной станции 1-го типа "Савинское" Орехово-Зуевского филиала ГАУ МО "Центрлесхоз", в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2023-2027 годы, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-ДОР1» обязуется выполнить указанные работы, а ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора ООО «СТРОЙ-ДОР1» выполнило и сдало заказчику работы, что подтверждается подписанными с обеих сторон электронными подписями что подтверждается подписанными с обеих сторон актами по форме КС-2 № 1 от 21.05.2024 на сумму 10 074 530 (десять миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 74 копейки, № 2 от 17.06.2024 года на сумму 6 389 781 (шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки, № 3 от 16.07.2024 года на сумму 5 911 257 (пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь)  рублей 10 копеек, № 4 от 16.08.2024 года на сумму 5 154 042 (пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 12 копеек, № 5 от 01.10.2024 года на сумму 591 839 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 99 копеек. Всего выполнено и принято заказчиком работ на сумму 28 121 450 (двадцать восемь миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 99 копеек. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступало.

Исх. письмом № 3/29 от 29 октября 2024 года истец направил ответчику претензию (принято ответчиком 30.10.2024 г вх № вх4646-2024). В ответ на претензию ответчик направил ответ № исх-1379/2024 от 30.10.2024 г, в котором не оспаривает факт выполнения работ и наличие задолженности и указал, что не имеет возможности оплатить указанные работы. Также прислал подписанный акт сверки, из которого следует, что он признаёт наличие задолженности в сумме 591 839 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоим иском в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 484 от 11.03.2025 на сумму 591 839 руб. 99 коп.  Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), поскольку задолженность была погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ГАУ МО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова