Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А39-1078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1078/2017

город Саранск24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьиНикишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 3625383 руб. 81 коп. задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2016,

от ответчиков: ФИО3, представителя КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по доверенности № 01/108 от 07.10.2016,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее – ООО ССК "Ладья", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Департамент, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 3625383 руб. 81 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №53-р/16 от 25.04.2016 работы и понесенные судебные расходы.

Истец, заявлением от 04.04.2017, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, и просит о взыскании с ответчиков задолженности в размере 3625383 руб. 81 коп., а также дополнительно предъявив требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 113323 руб. 46 коп.

Суд не принимает заявленное истцом дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 113323 руб. 46 коп., на основании следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом в исковом заявлении от 13.02.2017, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца у суда отсутствуют (статья 49 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки могут быть заявлены ООО ССК "Ладья" самостоятельно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 4, 49 АПК РФ отказывает ООО ССК "Ладья" в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 113323 руб. 46 коп.

Ответчик (КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") требования истца не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик (Департамент), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2016 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №53-р/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (до 30.08.2016) выполнить все работы по заданию заказчика – «нанесение дорожной разметки на улично-дорожные сети в г.о. Саранск», а заказчик принять результат работ (раздел 7 контракта) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 9 контракта: заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент и оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм. Оплата по контракту будет производиться до конца IV квартала 2016 года.

Стоимость работ по контракту составила 3697891 руб. 48 коп. (пункт 2.1), при этом источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 2.6 контракта).

В рамках названного контракта истцом выполнено нанесение дорожной разметки на улично-дорожные сети в г.о. Саранск на сумму 3625383 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 10.06.2016, №2 от 20.09.2016, которые заказчик не оплатил.

Претензиями от 10.01.2017 №01, от 03.03.2017 № 20 истец предложил КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному муниципальному контракту работы, на которые ответчик ответил, указав, что задолженность будет погашена по мере поступления финансовых средств (письмо №04/46 от 02.02.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 10.06.2016, №2 от 20.09.2016 на общую сумму 3625383 руб. 81 коп., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, но заказчиком не оплачены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных проектных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 3625383 руб. 81 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3625383 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 09.01.2017 между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ответчикам, а именно: изучить представленные клиентом документы, проинформировав его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, а также выполнить ряд иных мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению в рамках дела, при этом для выполнения дополнительных мероприятий стороны составляют дополнительное соглашение, где указывается само поручение и стоимость услуг (пункт 2), стоимость оказываемых услуг составила 35000 руб. (пункт 3), и подтверждающие получение от клиента оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №8 от 27.03.2017).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав разумность заявленных ООО ССК "Ладья" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.03.2017 и 17.04.2017), а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. – подготовка, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции, 10000 руб. - участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41127 руб. (платежные поручения № 179 от 13.02.2017, № 187 от 14.02.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 №277 "О бюджете городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одним из которых указан Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 3625383 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в размере 41127 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарской строительной компании "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара Самарская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2004) задолженность в сумме 3625383 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 41127 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина