Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А82-15785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15785/2018
г. Ярославль
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 747167,15 руб. задолженности по договору поставки,

о взыскании 18000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.03.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК МОТОРС" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №57 от 15.10.2015 в размере 48 372,20 руб., 735 167,15 руб. пени за период с 16.11.2015г. по 23.07.2018, 18670,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 18000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрение дела проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком 36372,20 руб. долга платежным поручением №1192 от 07.08.2018г. и платежным поручением №1459 от 27.09.2018г., в связи с чем просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки №57 от 15.10.2015 в размере 12000 руб., 735 167,15 руб. пени за период с 16.11.2015г. по 23.07.2018, 18670,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 18000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принимает.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не оспаривает размер задолженности и расчет неустойки; ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, а также расходов истца на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Группа компаний «Континент» (поставщик) и ООО «ТРАК МОТОРС» (покупатель) заключен договор №57 от 15.10.2015г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных и счетах на предоплату.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрена 100% отсрочка платежа; окончательный расчет не позднее 30 календарных дней по факту отгрузки товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с протоколом разногласий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В течение 2015 – 2018гг. поставщик осуществлял поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Товар поставлен на сумму 5 560 423,90 руб.

Ответчик факт поставки и получения товара в указанном объеме признает.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, покупатель производил оплату товара в течение всего периода с пропуском установленных договором сроков, в связи с чем истцом была исчислена неустойка в сумме 735 167,15 руб. за период с 16.11.2015г. по 23.07.2018.

Задолженность за товар составила на момент рассмотрения спора 12000 руб.

23 мая 2018г. и 23 июля 2018г. истец в адрес ответчика направил претензии, в которых предлагал уплатить сумму задолженности в размере 48 372,20 руб. и неустойку в размере 772 660,05 руб., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, пени, а также судебных расходов. Поскольку ответчик задолженность и пени не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт поставки товара ответчику по спорному договору, факт многочисленных просрочек, допущенных ответчиком при оплате товара в период с 16.11.2015г. по 23.07.2018, а также наличие задолженности покупателя за товар в размере 12000 руб.

Ответчик размер задолженности, расчет неустойки и факт просрочек в оплате товара не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании 12000 руб. задолженности за поставленный товар и 735 167,15 руб. пени за период с 16.11.2015г. по 23.07.2018 по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежей. Расчет неустойки соответствует условиям договора (пункт 4.4. в редакции протокола разногласий) и требованиям закона. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец против снижения неустойки возражает.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочек оплаты товара, значительно ниже начисленной неустойки. Суд учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, которым была предусмотрена отсрочка платежей на 30 календарных дней, в течение которых после получения товара покупатель пользовался беспроцентным коммерческим кредитом (отсрочка платежа); взыскиваемая неустойка не связана с суммой взыскиваемой задолженности по договору, так как начислена, в большей части, на иную задолженность, которая формировалась регулярно в связи с несвоевременным исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара на протяжении 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает достаточными и разумными расходы в сумме 12000 руб., что включает в себя оплату услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с перерывом, при невысокой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку оплата долга в сумме 36 372,20 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №57 от 15.10.2015 в размере 12000 руб., 735 167,15 руб. пени за период с 16.11.2015г. по 23.07.2018, 18670,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 777 837,93 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина