Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-23168/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-23168/2019

г. Краснодар «05» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019г. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбела», г. Крымск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о понуждении заключения дополнительного соглашения в части точки поставки ЭПУ МКД, расположенного в <...>,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.07.2019 Керчь О.Н. – доверенность от 10.01.2019, ФИО3 - директор,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбела» о понуждении заключения дополнительного соглашения в части точки поставки ЭПУ МКД, расположенного в <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 04 июля 2019г. судом объявлен перерыв до 04 июля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком услуг энергоснабжения.

Истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.07.2018 № 1744 в целях содержания общего имущества в МКД находящегося на обслуживании и управлении ООО «Арбела» по адресу <...>, с 01.01.2017.

В обоснование иска о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение истец ссылается на то, что он как управляющая организация обязан заключить указанное соглашение.

Не заключение указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение в части точки поставки ЭПУ МКД, расположенного в <...> с 01.01.2017 в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено, что на все МКД, в том числе расположенного в <...>, заключен договор от 01.07.2018 № 1744, при этом в адрес ответчика 15.02.2019 поступило дополнительное соглашение № 2, в сопроводительном письме к которому было указано, что его необходимо подписать для последующего выставления счета за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, т.е. распространить срок действия на хозяйственные отношения, возникшие с 01.01.2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 14.11.2008 № 14200/08 по делу № А62-1466/2008).

Суд исходит из того, что заключение дополнительного соглашения на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормы стати 445 ГК РФ, направленной на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова