Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А42-5267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5267/2018
г. Мурманск
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городской дом культуры «Гармония» городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области ул. Торговая, д. 1А, пгт. Молочный, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 839 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городской дом культуры «Гармония» городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по пени в сумме 839 руб. 45 коп.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что учреждение имеет задолженность по пени в сумме 839 руб. 45 коп., в том числе:

- пени в сумме 98 руб. 63 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;

- пени в сумме 716 руб. 18 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования РФ;

- пени в сумме 24 руб. 64 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного заседания, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение культуры городской дом культуры «Гармония» городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 27.06.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в отношении указанной задолженности в адрес налогоплательщика были направлены требования № 15007 от 05.05.2005, № 30676 от 20.09.2005, № 38429 от 08.12.2006, № 934 от 23.04.2009, № 2112 от 09.10.2009, № 391 от 13.04.2010, № 18170 от 20.07.2010, № 1572 от 09.03.2006, № 13725 от 09.08.2006, № 8133 от 02.04.2008.

Дальнейшие меры по взысканию с налогоплательщика указанных выше пени Инспекцией не принимались.

В связи неисполнением требований налогового органа и невозможностью взыскать задолженность в бесспорном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения пени.

Исследовав материалы дела, суд считает требование Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным, и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 45, 46, 47, 70 НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Срок давности взыскания налога и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора, штрафов (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ. Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

По имеющейся в налоговом органе информации на дату обращения с заявлением в суд, учреждение имеет задолженность по пени в 839 руб. 45 коп.

Инспекция в установленный законом срок с заявлением в суд о взыскании с учреждения задолженности по пени не обращалась.

Таким образом, Инспекцией не был реализован порядок взыскания в установленные законом сроки.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пени, в отличие от обязанности по уплате налога, следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд Инспекцией не указаны, и судом не установлены. Доказательства наличия таких причин налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителю следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, требование Инспекции о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры городской дом культуры «Гармония» городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области задолженности в сумме 839 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова