Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А73-7920/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7920/2018
г. Хабаровск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 2 182 953 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №ДВОСТНЮ-87/Д от 07.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 2 182 953 руб. 64 коп.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с большим наличием на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии за пределами 45-дневного срока, установленного статьёй 123 УЖТ РФ. В связи с нарушением истцом срока на предъявление претензии ходатайствовал об отнесении расходов по государственной пошлине на истца. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 30.04.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес грузополучателя ООО «Даль-Рассвет» со станций Новокузнецк-Северный, Комбинатская ЗСБ ж.д., Первоуральск СВР ж.д. до станции назначения Ильинск-Сахалинский ДВС ж.д. направлен грузовой скоростью направлен груз (прокат черных металлов, трубы металлические, не поименованные в алфавите), который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон 61147062 по накладной № АР013643 просрочка 14 суток,

- вагон 68829233 по накладной № АР013644 просрочка 7 суток,

- вагон 61500039 по накладной № АР013645 просрочка 4 суток,

- вагон 60482171 по накладной № АР038317 просрочка 5 суток,

- вагон 52476561 по накладной № АР054260 просрочка 12 суток,

- вагон 54789847 по накладной № АР054266 просрочка 4 суток,

- вагон 61498119 по накладной № АР013646 просрочка 12 суток

- вагон 55033377 по накладной № АР054272 просрочка 4 суток,

- вагон 57635666 по накладной № АР054271 просрочка 4 суток,

- вагон 53129524 по накладной № АР054270 просрочка 4 суток,

- вагон 53564076 по накладной № АР054275 просрочка 9 суток,

- вагон 68829324 по накладной № АР013599 просрочка 14 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 8 от 26.03.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.


Поскольку претензия оставлена перевозчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата ___". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно отметкам в накладных №№ АР013643, АР013644, АР013645, АР013646, АР013599 срок доставки по указанным накладным подлежит продлению на 5 суток в соответствии с договором №85/АФТО-2/СД/15 от 29.10.15; по накладным №№ АР054260, АР054266, АР054272, АР054271, АР054270, АР054275 срок доставки подлежит продлению на 10 суток в соответствии с договором №УСД-309/15 от 01.04.2016, по накладной № АР038317 срок доставки подлежит продлению на 2 суток в соответствии с договором № УСД-137/13 от 16.05.13.

При этом при проверке расчета судом установлено, что дополнительные сутки, на которые продлен срок доставки в соответствии с указанными договорами, учтены истцом при указании сроков доставки грузов и, соответственно, при определении просрочки в доставке.

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза по спорным накладным признаны судом необоснованными, так как большое наличие на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 2 182 953 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом признаны необоснованными, поскольку нарушение истцом сокращенного срока для предъявления перевозчику претензии не является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя на обращение с иском в арбитражный суд. Иное толкование лишало бы конституционного права на судебную защиту указанных лиц в правоотношениях с перевозчиком.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что претензия исх. № 8 от 26.03.2018 направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. При этом судом установлено, что в данном случае срок для предъявления претензии нарушен истцом значительно. В этой связи суд в силу статьи 111 АПК РФ счел необходимым расходы по государственной пошлине отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» 2 182 953 руб. 64 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина