Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А45-41810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41810/2018
г. Новосибирск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 11 893 360 рублей,

по встречному иску о взыскании 3 391 699 рублей 02 копейки убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Сибмост» ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее – истец, АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (далее – ответчик, ООО «МТТ-512») о взыскании 4 840 000 рублей долга и 1 479 000 рублей неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долга в размере 10 480 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2018 по 10.12.2018 в размере 4 118 640 рублей, с 11.12.2018 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 3 496 349 рублей 02 копейки убытков.

В судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 3 391 699 рублей 02 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые первоначальные и встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с первоначальными исковыми требованиями, указав, что истец не представил доказательств выполнения работ в заявленном объёме, часть работ выполнялась иной подрядной организацией. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, указав на недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между выявленными дефектами в работах и действиями подрядчика по исполнению обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «Сибмост» ФИО1 (далее – третье лицо).

Третье лицо поддержало первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражало.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил письмо от 17.08.2018, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика по не подписанию актов и отказу от оплаты выполненных работ, а также потребовал повторно подписать акты выполненных работ и оплатить данные работы. Также в данном письме указано, что в случае отказа ООО «МТТ-512» от урегулирования спора, АО «Сибмост» обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Таким образом, суд полагает, что указанное письмо является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части оплаты долга по договору на оказание услуг от 14.06.2018.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровым станком типа «Bauer» работу по бурению скважин под буронабивные сваи (БНС) d=1200 мм, в объеме 1800 м.п. (90 свай по 20 м.п.) на объекте заказчика: Строительство дымовой трубы для замещения существующих дымовых труб с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземных концентраций вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Срок выполнения работ с 18.06.2018 по 27.07.2018.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение № 2) и составила 10 800 000 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ по договору, определённым сторонами на основании актов выполненных работ (п. 4.3. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком по фактически выполненным объёмам работ каждые 15 дней с начала производства работ.

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы по бурению скважин на сумму 16 440 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, часть из которых на сумму 5 520 000 рублей, подписаны заказчиком, остальные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 5 960 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности за фактически вытопленные работы, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 № 1 от 30.06.2018 на сумму 3 120 000 рублей, акт формы КС-2 № 2 от 16.07.2018 на сумму 2 400 000 рублей (что в объемах составляет 46 свай), подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний возражений.

Также представлены акт формы КС-2 № 3 от 09.08.2018 на сумму 5 280 000 рублей (44 сваи), также представлен вариант акта формы КС-2 № 3 от 09.08.2018 на сумму 10 920 000 рублей (91 свая), не подписанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец указывает, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, объемы которых как предусмотрены условиями договора, так и дополнительные объемы работ, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

Так, письмом № 1636 от 10.08.2018 истец сообщает ответчику о том, что фактический объем работ составил 137 свай, и о необходимости подписания актов выполненных работ на общий объем в 137 свай (что составляет 16 440 000 рублей: 137*20 м.п.*6000 рублей), прикладывая акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Письмом № 879 от 10.08.2018 ответчик, отказывая в подписании актов выполненных работ, указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не предоставления исполнительной документации на весь объем работ (представлена исполнительная документация только на 80 свай), отсутствие соглашения об увеличении объемов работ.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ, а может повлечь начисление штрафных санкций, предусмотренных спорным договором; в рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки или процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение последним сроков выполнения работ.

Непредставление истцом исполнительной документации также не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, п. 6.1.12., п. 6.1.13 договора, именно на ответчике как на заказчике лежит обязанность по ведению исполнительной документации.

Что качается доводов ответчика об отсутствии обязанности по оплате дополнительных объёмов работ, не согласованных с заказчиком, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Судом установлено, что истцом были предъявлены ответчику работы по актам формы КС-2, как учтенные в договоре (90 свай), так и нет (47 свай).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора подряда № СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018, заключенный между ответчиком и АО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР»), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию АО «СибЭР» работы по устройству буронабивных свай фундамента новой дымовой трубы Красноярской ТЭЦ-1.

Согласно Приложению № 3 к договору № СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018 от 06.06.2018, ответчик должен был выполнить и сдать работы по устройству свай в общем объеме 140 свай.

В материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-2 от 30.07.2018, 30.09.2018, подписанные между ответчиком и АО «СибЭР», подтверждающие факт сдачи ответчиком конечному заказчику работ по устройству буронабивных свай в количестве 140 штук.

Актом от 02.10.2018, подписанным между ответчиком и АО «СибЭР», подтверждено проведение испытаний свай.

Ответом от 18.02.2019, АО «СибЭР» подтверждает факт выполнения ООО «МТТ-512» работ по устройству 140 буронабивных свай.

Таким образом, результат работ в виде устройства буронабивных свай в количестве 137 штук, наличествует, имеет для ответчика как заказчика по договору от 14.06.2018 потребительскую ценность, фактически принято заказчиком и используется для целей, установленных договором.

В подтверждение факта выполнения работ истец дополнительно представил акты о работе строительной машины: за период с 15.06.2018-30.06.2018 (13 свай); за период с 15.06.2018-30.06.2018 (16 свай); за период с 01.07.2018-15.07.2018 (20 свай); за период 16.07.2018 по 31.07.2018 (23 сваи); за период с 01.08.2018 по 02.08.2018; за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 (53 сваи); за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 (4 сваи).

Указанные акты содержат подписи представителей ООО «МТТ-512», акты за периоды с 15.06.2018 - 30.06.2018 (13 свай); с 15.06.2018 - 30.06.2018 (16 свай); с 01.07.2018 - 15.07.2018 (20 свай) содержат печать ООО «МТТ-512».

Ответчик, оспаривая факт подписания актов о работе техники за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 (53 сваи); за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 (4 сваи) представителем ООО «МТТ-512» ФИО6, заявил о фальсификации данных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец представил оригиналы оспариваемых актов о работе техники, при этом об обстоятельствах подписания данных документов ему ничего не известно, поскольку данные события происходил на объекте в Красноярском крае между машинистами, начальниками участка, возможность обеспечить явку машинистов в качестве свидетелей в настоящее время не имеется.

Ответчик полагал возможным проверить обоснованность заявления путём допроса свидетеля – подписанта документов ФИО6

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся в спорные периоды начальником участка и работником ООО «МТТ-512», который оспорил факт подписания актов о работе строительной техники за период с 01.07.2018 по 30.07.2018; за период с 01.08.2018 по 10.08.2018. При этом подтвердил факт работы с АО «Сибмост» на участке. Также указал, что на участке работал организация – ООО «РСЛ», которую курировал ФИО7 Объемы, подлежащих к выполнению подрядными организациями, в частности АО «Сибмост», работ узнавал со слов предыдущего сменщика, технического директора. Фиксировал количество фактически выполненных АО «Сибмост» работ. Свидетель утверждал, что к концу выполнения АО «Сибмост» работ, фактически было выполнена половина работ. При этом на вопрос суда о том, какой фактический объем должен был быть выполнен на строительной площадке, пояснить не смог.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, в то время как способов проверки доказательств, помимо допроса ФИО6, являющего в спорный период времени работником ответчика, ООО «МТТ-512» не предложено, опровергающих сведения указанных документов доказательств не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, поскольку несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о фальсификации документа как письменного доказательства. Доказательств, подтверждающих доводы заявления о фальсификации, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик заявил о том, что работы по устройству буронабивных свай в количестве 90 штук выполнила иная подрядная организация – ООО «РСЛ».

Ответчиком представлен договор подряда № 01/06-БНС от 01.06.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «РСЛ» (подрядчик), по условиям которого ООО «РСЛ» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству буронабивных свай фундамента новой дымовой трубы Красноярской ТЭЦ-1.

Объем работ составляет 1000 м.п. (Приложение № 1).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора и до 15.09.2018.

Также между ответчиком и ОО «РСЛ» было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2018 на выполнение ООО «РСЛ» дополнительных объёмов работ в количестве 800 м.п. (исходя из объема 1 свай в 20 м.п., 40 штук) до 15.08.2018.

Ответчиком представлены акты формы КС-2 № 1 от 15.10.2018, № 2 от 30.10.2018, подписанные между ответчиком и ООО «РСЛ», согласно которых ООО «РСЛ» выполнил работы по устройству свай в общем количестве 90 штук. Также представлены акты сдачи-приемки работ от 30.08.2018, 12.10.2018, на указанный объем работ в 90 свай, подписанные между ответчиком и ООО «РСЛ».

Оценивая представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы и новые доводы ответчика в указанной части, суд находит их несостоятельными, поскольку вызывают сомнения у суда в их достоверности в силу следующего.

Так, обязательства по выполнению спорных видов работ для ответчика возникли в рамках договора № СибЭР СибЭМ-18/139 с АО «СибЭР», который был заключен 06.06.2018, то есть после 01.06.2018 – даты заключения договора между ответчиком и ООО «РСЛ».

Представленные ответчиком акты формы КС-2 с ООО «РСЛ» датированы 15.10.2018 и 30.10.2018, уже после сдачи работ АО «СибЭР» 30.07.2018 и 30.09.2018.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая фактический объем выполненных ООО «РСЛ» работ, суду не представлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая с ООО «РСЛ» дополнительное соглашение 28.07.2018 на часть объёмов работ, которые поручены истцу, и не выполненных, по утверждению ответчика в установленный срок, ООО «МТТ-512» фактические выполненные АО «Сибмост» работы не зафиксировал, не приостановил работы АО «Сибмост», не заключил соглашение с истцом об уменьшении объемов, подлежащих выполнению.

Письмом № 1700/1 от 08.08.2018 истец, в свою очередь, уведомил ответчика о необходимости явиться на объект 10.08.2018 для приемки выполненных работ.

Актом от 10.08.2018 истец зафиксировал отсутствие заказчика на объекте.

В письме № 879 от 10.08.2018 ответчик оспаривал факт отсутствия представителей заказчика на объекте, при этом указывая, что подрядчик не обращался за выдачей пропусков на объект.

Оценивая в данной ситуации поведение сторон, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ каждой из подрядной организации, лежит на ответчике.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что директором ООО «РСЛ», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО8, являющийся одновременно уполномоченным представителем ООО «МТТ-512» в рамках договора от 14.06.2018, заключенного с истцом (п. 2.1. договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности информации, изложенной в рассматриваемых документах (договор, акты выполненных работ, составленные с участием ООО «РСЛ»).

Кроме того, данные документы противоречат позиции ответчика, изложенной в ответах на требования истца по оплате работ в объёме 137 свай, где ответчик признает факт выполнения истцом работ в количестве 80 свай, а также учитывая отсутствия у ответчика спора в части подписания представителей ООО «МТТ-512» актов о работе строительной техники на общий объем в 72 сваи.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении части объёмов работ иной подрядной организацией, в отсутствии исполнительной и иной документации, составленные в даты, противоречащие фактическим датам заключения договоров с АО «СибЭР», подписания актов с АО «СибЭР», а также составленные заинтересованными лицами, учитывая, что ранее ответчик о данных фактах не сообщал ни истцу в претензиях, ни в первоначальном отзыве суду, не подтверждают факт выполнения работ ООО «РСЛ», при отсутствии иных мотивов отказа в подписании актов выполненных работ АО «Сибмост», суд полагает, что акты выполненных работ, составленные АО «Сибмост» как в одностороннем, так и двустороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 16 440 000 рублей.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения АО «Сибмост" спорных объемов работ, а также фактическая передача результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, результат работ сдан конечному заказчику, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 480 167 рублей 90 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 1 480 167 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора, заказчик обязан оплатить работы в течение 15 дней с начала производства работ

По расчету истца, сумма неустойки составит 4 118 640 рублей. Суд признает ошибочным расчет неустойки по акту № 2 от 01.07.2018, по актам от 16.07.2018. Расчет неустойки по акту № 2 от 01.07.2018 будет выглядеть следующим образом: с 17.07.2018 по 26.07.2018 (10 дней) – 72 000 рублей; по акту от 16.07.2018 на сумму 5 280 000 рублей: с 01.08.2018 по 10.12.2018 (132 дня) – 1 916 640 рублей; по акту от 16.07.2018 на сумму 5 640 000 рублей: с 01.08.2018 по 10.12.2018 (132 дня) – 2 233 440 рублей. Всего сумма неустойки составит - 4 271 520 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 118 640 рублей, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, неустойка в заявленной истцом сумме признается обоснованной.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,3 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 109,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 14 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 413 360 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного судом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении ставки неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, ответчик указывает, что в результате виновных действий истца как подрядчика, ответчик понес убытки:

- в результате нарушения истцом технологии работ по устройству буронабивных свай, при извлечении обсадных труб во время бетонирования, произошло извлечение арматурных каркасов. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными представителями истца (ФИО9) и ответчика (ФИО7), содержащие подписи данных лиц.

В результате ответчик понес убытки:

1) затраты на приобретение бетонной смеси: 14 шт. * 25 м³ * 4501 рублей = 1 575 350 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 586 от 02.07.2018, № 649 от 09.07.2018, № 668 от 15.07.2018. № 697 от 23.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 562 от 25.06.2018.

2) затраты на приобретение арматурных каркасов: 14 шт. * 0,905 тонны * 90 000 рублей = 1 140 300 рублей, что подтверждается товарными накладными № 109 от 30.06.2018, № 138 от 30.07.2018. № 123 от 15.07.2018, №96 от 18.06.2018.

3) затраты на аренду самосвала КАМАЗ-65115: 4 часа * 1561,14 р. = 6244,56 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.07.2017 и путевыми листами.

4) затраты на аренду погрузчика XCMG LW300F: 6 часов * 2200,рублей = 13200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.07.2017 и путевыми листами.

5) затраты на оплату рабочего времени ИТР составили 18 000 рублей, что подтверждается рапортом технического директора ФИО8 от 05.O8.2018, из которого следует, что в период с 20.06.2018 по 20.07.2018 на объекте «Строительство новой дымовой трубы Красноярской ТЭЦ-1 в г Красноярске инженерно-техническими работниками ООО «МТТ-512» производились работы сверхурочно, вызванные допущенным АО «Сибмост» браком при производстве работ по устройству буронабивных свай (перебуривание свай). В связи с чем двум работникам ООО «МТТ-112» выплачено по 9 000 рублей (всего18 000 рублей). Общая сумма указанных затрат (убытков) составила 2 753 094, 56 рублей.

- истцом была повреждена бурильная установка, вследствие чего ответчик вынужден был нести расходы по устранению неполадок:

1) затраты на аренду самосвала КАМАЗ-65115: 9 часов. * 1561,14 рублей = 14050,26 рублей, что подтверждается рукописным актом от 31.07.2018; 1561.14 руб. - стоимость 1 маш/часа самосвала, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.07.2017 и путевыми листами.

2) затраты на аренду Автовышки (длина стрелы 17м): 2 часа. * 1500 рублей= 3000 рублей, что подтверждается рукописным актом от 31.07.2018; 1500 руб. стоимость 1 маш/часа автовышки, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.07.2017 и путевыми листами.

3) затраты на аренду компрессора: 9 часов * 1250 рублей= 11250 рублей, что подтверждается рукописным актом от 31.07.2018; 1250 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 124 от 23.07.2017 и путевыми листами.

4) затраты на оплату заработной платы газоэлектросварщику: 196 часов * 250 рублей= 49 000 рублей, что подтверждается рукописным актом № 21 от 31.07.2018; 250 руб. - оплата работы газоэлектросварщика за 1 час, что подтверждается справкой № 972 от 27.12.2018. Общая сумма указанных затрат (убытков) составила 115 992,46 рублей.

- также ответчик был вынужден приобретать для истца запасные части на оборудование, такие как: рукава, насосы, стальные канаты и трос, моторное масло, резцы, забурник винтовой, втулку резьбовую. Затраты составили 522 612,00 рублей, что подтверждается расходными накладными № 16, № 17, № 19 от 30.07.2018 года, чеком от 18.06.2018 года № 6, товарно-транспортными накладными, счет фактурами.

Оценив представленные сторонами доказательств, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 2 753 094 рублей 56 копеек, связанных с несением дополнительных затрат по перебуриванию скважин.

Так, в подтверждение факта нарушения истцом - АО «Сибмост» технологии работ, в результате чего ответчик понес расходы, представлены акты, подписанные представителями истца и ответчика, согласно которым стороны фиксировали, что в процессе бетонирования свай подрядчиком был извлечены арматурные каркасы. Причиной явилось износ обсадных труб и деформация внутренней обшивки трубы.

Ответчик пояснил, что после погружения инвентарных обсадных труб и бурения скважин, в скважину погружается арматурный каркас, затем происходит бетонирование скважины с параллельным извлечением инвентарной обсадной трубы, и именно на последнем этапе работ происходила зацепка арматурного каркаса дефектной обсадной трубой, в результате чего каркас выходил наружу вместе с обсадной трубой.

Ответчик указывает, что именно использование АО «Сибмост» неисправного инструмента – инвентарных обсадных труб и влекло порчу арматурных каркасов, что в последствии влекло дополнительные затраты для ООО «МТТ-512» на повторное бетонирование скважин, о чем и указано в представленных актах, подписанных представителями обеих сторон.

Возражая против доводов ответчика (истец по встречному иску), истец (ответчик по встречному иску) указал, что данная ситуация могла возникнуть по нескольким причинам: либо по причине того, что диаметр арматурного каркаса не соответствовал проектному значению, либо при сварке секций нарушена их соосность. Кроме того, представленные ООО «МТТ-512» акты подписаны неуполномоченным АО «Сибмост» лицом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами АО «Сибмост», поскольку они построены на предложениях, противоречат представленным актам, подписанным в двустороннем порядке.

Кроме того, АО «Сибмост» могло при выявлении обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в надлежащем качестве, сообщить об этом заказчику и приостановить работ, либо в дальнейшем отказаться от работ, если выявленные обстоятельства находились в ведении ООО «МТТ-512». Однако, АО «Сибмост» правами, предусмотренными ст. 716,719 ГК РФ не воспользовалось, в связи с чем не могут ссылаться на такие обстоятельства в настоящее время.

Несостоятельным признает суд и довод ответчика по встречному иску в части подписания актов выявленных дефектов неуполномоченным лицом.

Так, акты подписаны работником АО «Сибмост» механиком ФИО10

Согласно должностной инструкции механика АО «Сибмост», основными обязанностями механика является учет наличия и технического состояния техники на объекте, участие в процессе эксплуатации техники, обеспечение правильной эксплуатации техники, организация технического осмотра, технический ремонт техники.

Из буквального толкования содержания должностной инструкции ФИО10 следует, что механик ФИО10 принимает непосредственное участие в процессе выполняемых работ, в связи с чем фиксация им фактов, как поломки техники, так и дефектов работ, выполняемой данной техникой, явствует из его должностных полномочий.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что акты о выявленных дефектах в ходе работ должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Ответчик по встречному иску подтвердил, что ФИО10 являлся работником АО «Сибмост» в должности механика.

При этом ответчик по встречному иску не представил доказательств, что у ФИО10 отсутствовали полномочия на принятие/подписание корреспонденции, документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицом, должность которого давала истцу по встречному иску основания рассматривать его в качестве представителя АО «Сибмост», чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску доказал факт наличия дефектов в выполненных АО «Сибмост» работах, вину АО «Сибмост», а также размер расходов, связанных с устранением данных дефектов.

Вопреки утверждению АО «Сибмост», факт и размер расходов, связанных с перебуриванием скважин, подтверждается актами о выявленных дефектах, в которых указаны объемы работ, требуемые для устранения данных дефектов, товарными накладными, счет-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами.

Оценив возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу, что АО «Соибмост» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих требования истца по встречному иску в указанной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 2 753 094 рублей 56 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с АО «Сибмост» убытков, связанных с ремонтом бурильной установки, приобретением запасных частей на оборудование, принадлежащее и использованное АО «Сибмост», поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств ни того факта, что бурильная установка вышла из строя, что причиной этого факта явились действия АО «Сибмост», ни того факта, что приобретение ООО «МТТ-512» запасных частей на оборудование было обусловлено виновными действиями АО «Сибмост» как в отношении работ, так и в отношении использования техники.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретение ООО «МТТ-512» тех или иных запасных частей для оборудования не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Сибомст» договорных обязательств по выполнению работ.

Приведенные истцом по встречному иску обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

При этом суд не производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу № А45-14070/2016 в отношении АО «Сибмост» введена процедура банкротства - наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 10 480 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2018 по 10.12.2018 в размере 1 413 360 рублей, с 11.12.2018 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 993 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ОГРН <***>) убытки в размере 2 753 094 рублей 56 копеек, судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 435 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 рублей 75 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова