Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-283/24
16 июля 2024 г.
г. ФИО4-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:


от заявителя – представитель ФИО1 по дов. 01.01.2023 года;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 09.01.2024;

от третьего лица – директор ФИО3 (приказ, решение).



установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.12.2023 №СБ/20621/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Горгаз».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту - Ростовское УФАС России) рассмотрено обращение публичного акционерного общества "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" (вх. № 20102/23 от 13.11.2023 г.), в котором указано о введении обществом «Горгаз» жителей г. Шахты в заблуждение относительно того, что общество вправе проводить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (газового) оборудования, не имея при этом статуса «газораспределительная организация». Что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении ООО «Горгаз» требований ст. 14.2 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2023 №СБ/20621/23.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Требования к заявлению, подаваемому в антимонопольный орган, сформулированы в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из положений ст. 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Подпунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Федерального закона.

Как следует из заявления, поданного заявителем в Управление ФАС по Ростовской области, общество указало на нарушение действиями ООО «Горгаз» ст. 14.2 Федерального Закона № 135-ФЗ, поскольку ООО «Горгаз» в отсутствие статуса газораспределительной организации, заключало договоры на техническое обслуживание ВДГО с физическими лицами, жителями г. Шахты.

Таким образом, основной и единственный довод жалобы состоял в том, что ООО «Горгаз» допускает нарушение конкуренции, так как заключает договора в отсутствие статуса газораспределительной организации.

Как следует из оспариваемого решения Управления ФАС от 12.12.2023 года о рассмотрении обращения, указанный довод заявителя комиссией рассмотрен по существу, ему дана оценка, довод признан необоснованным с приведением мотивов такого решения.

Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление Правительства РФ № 410) «работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома (домовладения) со специализированной организацией.».

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 410 "специализированная организация" - соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная организации - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по подключению, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

При этом в силу п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) «транспортировка газа» - перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Аналогичное определение закреплено в п. 3 разд. I Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной Приказом ФСТ России от 23.08.2005 N 388-э/1.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил поставки газа, под газораспределительными организациями следует понимать специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Пунктом 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение №1370), предусмотрено, что местной газораспределительной сетью признается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

ООО «Горгаз» на законном основании владеет газораспределительными сетями в Ростовской области, к которым технологически присоединены абоненты (покупатели) природного газа, осуществляет их эксплуатацию и оказывает услуги, связанные с газоснабжением потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что исходя из совокупности определенных нормами действующего законодательства в области газоснабжения критериев, ООО «Горгаз», осуществляя эксплуатацию - местной газораспределительной сети и оказывая услуги, связанные с подачей газа потребителям, соответствует понятию газораспределительной организации.

При этом, ПАО "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" не приводит доказательства, свидетельствующих о распространении ООО «Горгаз» информации, которая вводит в заблуждение потребителя в нарушение ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа суд признает верными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства статуса общества «Горгаз» как газораспределительной организации.

Общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» за номером 6.2.12 приказом ФСТ России от 26.12.2005г. №807-э по основаниям владения обществом сетей газораспределения на праве собственности или ином законном основании и эксплуатации указанных сетей на основании лицензии.

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2010 г. №417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (зарегистрировано Минюстом России 22.11.2010, регистрационный № 19001).

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2010 г. №417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (зарегистрировано Минюстом России 22.11.2010, регистрационный № 19001).

В ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется:

- наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

-фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

При этом проводится анализ деятельности хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, факт включения ООО «Горгаз» в Реестр субъектов естественных монополий и нахождение в указанном реестре само свидетельствует о наличии во владении газораспределительных мощностей и осуществлении соответствующего вида деятельности.

На основании бессрочной лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №ВХ-29-006985 от 23.07.2019г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «МежРайГаз» выполняет следующие виды работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.

ООО «Горгаз», осуществляющее деятельность по транспортировке природного газа по принадлежащим ему газораспределительным сетям на основании лицензии в условиях отсутствия утвержденного тарифа на транспортировку газа, признано соответствующим статусу газораспределительной организации, что следует из судебных актов по делу №А53-40436/2021 Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022г. и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022г..

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Горгаз», тариф ООО «Горгаз» на транспортировку природного газа не установлен Обществу вследствие недобросовестного поведения и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» - аффилированного лица Заявителя, что подтверждается антимонопольной и судебной практикой. УФАС России по РО вынесено решение от 22.10.2021 по делу №061/01/10- 627/2021, которым ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» признано нарушившим ФЗ «О защите конкуренции», что выражалось в уклонении от заключения договора по транспортировке газа, злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации природного газа, уклонении от урегулирования отношений по транспортировке газа с ООО «Горгаз», предписание №698/02 от 22.10.2021 об устранении указанных нарушений

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022г. по делу №А-53/40436-2021 признано, что заключение договора транспортировки газа с ООО «Горгаз» по местной газораспределительной сети для обеспечения природным ресурсом покупателей является прямой обязанностью ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4 - на - Дону» как поставщика природного газа, предписание антимонопольного органа признано законных и обоснованным.

Во исполнение вышеуказанных актов ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-наДону» был направлен предварительный договор о заключении в будущем Договора на транспортировку газа №43-5-00030/22 от 30.05.2022г., который подписан в редакции, утверждённой Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2023г. по делу№А53-44694/2022 (15АП-10026/2023)

Статистические объемы транспортируемого по сетям ООО «Горгаз» природного газа за предыдущие три года направлен ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» в адрес ГРО лишь 09.01.2024г., исх. №14-01-19/1, что позволило ООО «Горгаз» сформировать и направить на рассмотрение тарифную заявку.

Таким образом, отсутствие установленного тарифа на транспортировку природного газа имеет объективные, не зависящие от ООО «Горгаз» причины в виде недобросовестных действий ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» - аффилированного лица Заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что позиция антимонопольного органа о соответствии общества «Горгаз» статусу газораспределительной организации подтверждена документально и является обоснованной.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган в силу п.2 ст. 39 Закона №135-ФЗ правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал в жалобе заявитель, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, после вопросов суда, дополнил доводы заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, указав на наличие признаков нарушения конкуренции в действиях ООО «Горгаз», выразившихся в заключении договоров обслуживания в домах, газораспределительное оборудование в которых принадлежит ПАО «Газпрогазораспределение ФИО4-на-Дону».

Так, в дополнениях заявитель указал, что транспортировку газа по распределительным сетям в многоквартирные дома по адресам ул. Тюленана,8, Депутатская, 12, ул. Парковая,54 осуществляет ПАО «Газпрогазораспределение ФИО4-на-Дону», в то врем как оговоры на техническое обслуживание газового оборудования в данных домах заключены со сторонними организациями, в том числе с ООО «Горгаз».

Оценив дополнительные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они не оказывают влияния на законность решения антимонопольного органа от 12.12.2023 года, поскольку заявителем указанные доводы в жалобе изложены не были, доказательств, подтверждающих права владения газораспределительными сетями по отношению к конкретным объектам представлено для рассмотрения антимонопольному органу не было.

В нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ заявитель данные доводы при описании допущенных нарушений не изложил, документальных данных, позволяющих сделать выводы о наличии таких нарушений, - на рассмотрение не представил.

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из исследованных судом документов следует, что доводы, заявленные обществом при обращении в антимонопольный орган об отсутствии у ООО «Горгаз» статуса газораспределительной организации, Управлением исследованы полно и объективно; доказательств, подтверждающих иные обстоятельства о фактах нарушения антимонопольного законодательства заявителем представлено не было; квалификация действий осуществлена исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт заключения ООО «Горгаз» договоров по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ТО ВДГО (ВКГО) с абонентами технологически присоединенными к сетям ПАО "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" не был установлен и не мог быть установлен в рамках рассмотрения обращения ввиду отсутствия соответствующих доводов и информации о принадлежности сети газораспределения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.1ё2.2023 года №СБ/20621/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Федеральному Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ПО указанным причинам не подлежит удовлетворению требование общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возобновления рассмотрения жалобы по существу.

Указанно не препятствует заявителю повторно реализовать право на обращение в Управление ФАС по Ростовской области с заявлением в порядке ст. 44 Закона № 135-ФЗ с изложением иных доводов о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 110,112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.