Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-66664/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66664/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева Д.А. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7497/2018, 13АП-9977/2018) 1) ИП Кропотина Ильи Александровича, 2) ИП Казьмина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-66664/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ИП Кропотина Ильи Александровича

к ИП Казьмину Юрию Васильевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропотин Илья Александрович (далее – ИП Кропотин И.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казьмину Юрию Васильевичу (далее – ИП Казьмин Ю.В.) о взыскании 197 500 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.03.2018 суд взыскал с ИП Казьмина Ю.В. в пользу ИП Кропотина И.А. 65 000 руб. убытков, 2 279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

На решение суда ИП Кропотиным И.А. и ИП Казьминым Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Кропотин И.А. просил решение от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Кропотина И.А. в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения требований ИП Кропотина И.А.

В апелляционной жалобе ИП Казьмин Ю.В. просил решение от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кропотина И.А. в полном объеме, ссылаясь на неподписание им договора от 01.01.2015 № 1, отсутствие договорных отношений с Дядиной Л.А., неполучение денежных средств от Дядиной Л.А. и неизготовление мебели для Дядиной Л.А.

В судебном заседании представитель ИП Кропотина И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Казьмина Ю.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Кропотин И.А. (покупатель) и ИП Казьмин Ю.В. (поставщик) заключили договор от 01.01.2015 № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, вывезти на адрес указанный в договоре (заказе-наряде), произвести разгрузку товара, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на каждую партию товара. Цена устанавливается на каждую партию товаров соглашением сторон.

На основании договора ИП Казьмин Ю.В. изготовил мебель (кухня угловая-модульная и шкафчик навесной в санузел) для Дядиной Людмилы Анатольевны (далее – Дядина Л.А.), которая заключила соответствующий договор с ИП Кропотиным И.А. - заказ-наряд от 25.02.2015 № 176 и дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2015.

Решением от 08.06.2016 по делу № 2-694/16 с ИП Кропотина И.А. в пользу Дядиной Л.А. взыскано 65 000 руб. стоимости мебели, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 30 000 руб., 57 500 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда №33-22304/2016 решение от 08.06.2016 дополнено: суд обязал Дядину Л.А. передать ИП Кропотину И.А. изготовленный товар.

При рассмотрении указанного дела проведена судебная экспертиза; согласно выполненному экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Ефимовой Т.В. заключению от 29.03.2016 № 607/2016-ТВЭ-2-694/2016 изготовленная мебель имеет многочисленные дефекты производственного технологического характера, многочисленные дефекты производственного конструктивного характера и многочисленные дефекты сборки.

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Казьмин Ю.В., как лицо, изготовившее мебель.

В рамках указанного гражданского дела ИП Казьмин Ю.В. 15.02.2016 дал письменные объяснения в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подтвердил факт изготовления им мебели для Дядиной Л.А., а также факт наличия претензий Дядиной Л.А. к изготовленной мебели.

В претензии от 10.02.2017 ИП Кропотин И.А. потребовал от ИП Казьмина Ю.В. возместить 197 500 руб. убытков, понесённых в связи с изготовлением мебели ненадлежащего качества.

Поскольку ИП Казьмин Ю.В. оставил названную претензию без удовлетворения, то ИП Кропотин И.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции.

Довод ответчика о том, что несмотря на заявление ИП Казьмина Ю.В. о неподписании им договора от 01.01.2015 № 1, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для заявленных требований является факт изготовления мебели, указанный факт входит в предмет доказывания по настоящему делу. Факт неподпсиания ответчиком договора при подтверждении иными доказательствами факта изготовления мебели ответчиком не влияет на разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора.

Доводы ИП Казьмина Ю.В. об отсутствии договорных отношений с Дядиной Л.А., а также о том, что денежные средства от Дядиной Л.А. ответчиком получены не были и мебель для Дядиной Л.А. ответчик не изготавливал, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленного в рамках гражданского дела № 2-694/16 как факта изготовления мебели ответчиком, так и факта наличия в такой мебели многочисленных дефектов производственного конструктивного характера (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт некачественного изготовления ответчиком мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Казьмина Ю.В. 65 000 руб. убытков, факт несения которых подтвержден судебными актами по делу № 2-694/16, а также квитанцией от 03.06.2016 о почтовом переводе в адрес Дядиной Л.А. на 65 000 руб., письмом Кировского межрайонного почтампа от 20.06.2016 № 1.5.6.4.27.6.3.1-392.2.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кропотина И.А. о неправомерности отказа во взыскании с ответчика убытков в остальной части, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и понесшее убытки в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, не вправе включить в расчет взыскиваемых с контрагента убытков суммы установленных Законом о защите прав потребителей штрафов и пеней, которые такое лицо выплатило потребителю в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ИП Кропотин И.А. сам фактически содействовал увеличению размера своих убытков.

При указанном положении в требовании о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных истцом Дядиной Л.А. неустойки в размере 30 000 руб., 57 500 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-66664/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова