Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А70-3414/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3414/2025
г. Тюмень
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 530 рублей 93 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2025 № 15 (посредством онлайн),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Определением суда от 03.03.2025 дело по иску акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 530 рублей 93 копеек, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства. Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу картриджи для воды 40SL в количестве 100 штук и 30SL в количестве 100 штук. Ответчиком указанный товар выкуплен у поставщика в Китае, однако доставка контейнера из Китая, в котором, в том числе, доставляются картриджи для Истца, задерживается по независящим от поставщика обстоятельствам (проблемы с логистикой по направлению Китай-Россия). Ответчик уже пояснял Истцу, что заказанная позиция в наличии у российских поставщиков отсутствует. При этом Истец не отказывался от исполнения договора и не просил о его расторжении. Истец не представил доказательств, подтверждающих направление Ответчику предложения о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.04.2025  истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

22.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 03.10.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика не явился.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2024 года АО «ШААЗ» была проведена оплата Счета № УТ-1397 от 26 сентября 2024 года ООО «Берифильтр» в размере 45 000 рублей 00 копеек. Таким образом, между АО «ШААЗ» (Покупатель) и ООО «Берифильтр» (Поставщик) заключен Счет-договор (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя следующие товары:

-   Картридж для воды 40SL SMp 5мкм в количестве 100 штук по цене 250 рублей 00 копеек;

-   Картридж для воды 30SL SMp 5мкм в количестве 100 штук по цене 200 рублей 00 копеек.

Всего два наименования на сумму 45 000 рублей.

Согласно преамбуле Договора-счета № УТ-1397 от 26 сентября 2024 года, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом.

Истец конклюдентными действиями подтвердил заключение договора, оплатив Счет № УТ-1397 от 26 сентября 2024 года.

Оплата указанного счета приравнивается к заключению договора разовой поставки.

15 ноября 2024 года от Поставщика поступило письмо-отказ от поставки по оплаченному счету № УТ-1397 от 26 сентября 2024 года. В этот же день Покупатель направил в адрес Поставщика реквизиты для возврата оплаченных денежных средств, но до настоящего времени Поставщиком не произведен возврат денежных средств по счету № УТ-1397 от 26 сентября 2024 года в связи с односторонним отказом Поставщика от выполнения обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре¬бований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требовани¬ями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора постав-ки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позво-ляет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата Покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата Покупателем такого счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № ПАП-729/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 № Ф10-3196/17 по делу № А54-6517/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 № 17АП-4302/16).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший оплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.  Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за товар, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с уклонением ответчика от исполнения денежных обязательств по возврату авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.10.2024 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уклонение ответчика от возврата денежных средств  установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 45 000 руб. начиная с 03.10.2024 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.