Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А04-10028/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10028/2016
г. Благовещенск
24 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100017242, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ДорСтройИнжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 01.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2: ФИО4, паспорт, по доверенности 28АА 1002121 от 12.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ДорСтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору аренды 270 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 аренды транспортного средства от 01.06.2016.

Определением от 08.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2016 от ООО «ДорСтройИнжиниринг» в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, акта приема-передачи автомобиля от 01.06.2016, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3735 руб.

Определением от 07.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу №А04-10028/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДорСтройИнжиниринг» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № 2-2626/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, заключенный между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ФИО2.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель ООО «ДорСтройИнжиниринг» на заявлении настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, дал дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДорСтройИнжиниринг» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, а арендатор обязуется произвести полную оплату за весь срок аренды транспортных средств и по его окончании возвратить арендодателю транспортные средства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4 договора).

По актам приема-передачи от 01.06.2016 (приложения № 1, № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства и документы к ним.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата аренды транспортных средств должна производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее 30 числа каждого месяца (если в месяце 28 дней, то оплата производится не позднее 28 числа).

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством марки Chevrolettahoe, регистрационный знак <***> составляет 45 000 руб. ежемесячно, арендная плата за пользование транспортным средством марки Lexus, регистрационный знак <***> составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Учитывая заключение между сторонами договора аренды транспортных средств и отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору, суд, решением по делу № А04-10028/2016 от 20.01.2017 взыскал с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Вместе с тем решением Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, заключенный между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ИП ФИО2 признан недействительным.

Таким образом, ООО «ДорСтройИнжиниринг» полагает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, а указанный договор был положен в основу выводов суда по настоящему делу, то признание данного договора недействительным создает последствия, при которых решение по делу № А04-10028/2016 от 20.01.2017 подлежит пересмотру.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае согласно решению от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 суд взыскал с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, поскольку судом установлено нарушение обществом обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Таким образом, в основу принятого решения от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 был положен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, который признан недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что признание решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № 2-2626/2019 недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании статей 311, 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий