Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-17278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17278/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Нижние Аты, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 142 407 руб. штрафа,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Нижние Аты, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 142 407 руб. штрафа.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по которому истец перечислил ответчику сумму аванса, ответчик обязательства по договору не исполнил. Требование истца о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж мебели №29/09/21 от 29.09.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и с использованием материала Заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора на объекте: «Общежитие № 4 КГЭУ, расположенного по ул. Красносельская г. Казани» (далее - Объект), согласно п. 1.5. настоящего Договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Изготовленная мебель в дальнейшем является Товаром (л.д. 10-15).

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 1.3 договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, сдать их Заказчику в законченном виде не позднее 01 декабря 2021 года.

Разделом 2 договора сторонами определена цена договора, которая составляет 2 848 133 руб., сторонами предусмотрено авансирование.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от сумы договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость (л.д. 15).

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается рукописной распиской от ответчика от 30.09.2021 (л.д. 17).

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с задержкой исполнения, потребовал возврата денежных средств и неустойки (л.д. 17-22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял от истца исполнение по договору, встречное исполнение не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на изготовление и монтаж мебели №29/09/21 от 29.09.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования подпадают в сферу правового регулирования главы 60.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФдолжен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленной истцом в обоснование иска распиской подтверждается оплата истцом ответчику суммы в размере 1 400 000 руб..

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в расписке, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора, направление которой подтверждается чек ордером №215698 от 16.02.2022 (л.д. 22)

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора и о возможности предоставления своих возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 30.06.2022, 02.08.2022, 24.08.2022 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 03.06.2022 в размере 142 407 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ обусловлен сторонами в пункте 1.3 договора, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, сдать их Заказчику в законченном виде не позднее 01 декабря 2021 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от сумы договора.

Цена договора составляет 2 848 133 руб..

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке расторг договор.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения 28.02.2022, но по не зависящим от истца причинам, не было получено ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив Исполнителю часть установленной Цены Договора пропорционально части работ, выполненных до получения Исполнителем извещения об отказе Заказчика от исполнения Догрвора. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем соответствующего уведомления Заказчика о расторжение Договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер неустойки, составляет в общей сумме 25 348,38 руб. за период с 02.12.2021г. по 28.02.2022г..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 348,38 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2014) 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 25 348,38 руб. неустойки (с 02.12.2021г. по 28.02.2022г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 267 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 157 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяА.Э. Шарипова