Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-45580/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45580/2020-63-334
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО"КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", 350911, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 503 389 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.09.2018 №107,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.02.2020г. №20-117-СС;



УСТАНОВИЛ:

ООО"КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", 350911, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 503 389 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №23С-11.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 60 от 14.07.2014 года (далее по тексту - дополнительное соглашение № 60), которым п. 3.2 договора изложили в следующей редакции: стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты субподрядчика по выполнению таких работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала субподрядчика, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком таких работ, включая вознаграждение субподрядчика. Кроме того, в стоимость работ входят следующие затраты субподрядчика: платежи за загрязнение окружающей среды; затраты на содержание и систематическую уборку строительной площадки и помещений, занятых персоналом субподрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях и прилегающей территории; иные затраты субподрядчика, необходимые для обеспечения исполнения его обязательств по договору.

Подрядчик производит компенсацию командировочных расходов субподрядчика. Возмещение командировочных расходов субподрядчика производится на основании представленных субподрядчиком бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические расходы, в пределах нормативов, установленных генподрядчиком. Превышение нормативов, установленных генподрядчиком, относится на счет субподрядчика и не подлежит возмещению подрядчиком».

Истец указывает, что, помимо непосредственно оплаты работ, ответчик должен был возместить истцу командировочные расходы в пределах нормативов, установленных генподрядчиком, и из средств, перечисленных ему генподрядчиком, однако данные денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Как указывает истец, сперва ответчик направил в адрес истца письмо от 17.05.2016 года № НВ-16/1938, в котором указал, что «...направленные в наш адрес формы КС-2 по командировочным расходам за март 2016 г. не могут быть рассмотрены и согласованы, т.к. не все фактические затраты по командировочным расходам компенсированы генподрядчиком».

Истец указывает, что впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 27.03.2018 года № 18-541-СС, в котором предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» задолженность в следующем порядке (п. 4) - в сумме 24 647 342 руб. 80 коп. в срок 3-х дней после взыскания денежных средств с генподрядчика, но не позднее 30.06.2018 года. У истца имеются сопроводительные письма, подтверждающие направление со стороны ответчика в адрес генподрядчика - Нововоронежского филиала - Дирекции по строительству НВАЭС-2 АО «Атомэнергопроект» документов для возмещения затрат по командировочным расходам, в том числе Истца, за март-сентябрь 2016 года.

За разъяснением сложившейся ситуации ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Нововоронежский филиал - Дирекцию по строительству НВАЭС-2 АО «Атомэнергопроект» с письмом от 07.05.2019 года № 3162/49-01, на которое был получен ответ письмом от 14.05.2019 года № 02-240/12711.

Согласно полученного ответа, сумма затрат, связанных с командированием рабочих организации ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в размере 20 765 584 руб. 35 коп. без НДС (без учета коэффициента тендерного снижения) была получена генеральным подрядчиком АО «Атомэнергопроект» от заказчика и компенсирована подрядчику АО «ОЭК».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.01/07 от 21.01.2020г. с требованием произвести оплату, что подтверждается почтовой квитанцией №35002240072454, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-194108/2017-68-1134, по иску ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350911, <...>) к АО «ОЭК» (117246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-194108/2017-68-1134, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по №А40-194108/2017-68-1134 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-194108/2017 оставлены без изменения.

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-194108/2017-68-1134 установлено следующее: «В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения № 21 стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты истца по выполнению таких работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала истца, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении истцом таких работ, включая вознаграждение истца.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения № 21 от 01.08.2011 г. не действует порядок компенсации командировочных расходов (на основании фактических затрат). В связи с чем, обязательство по компенсации командировочных расходов не возникло у ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, давая оценку доводу ответчика, суд установил, что истец (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») выполнил строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС с энергоблоками №1 и №2 в период с марта по октябрь 2016 года. Работы были предъявлены к приемке и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими формами КС-3 и КС-2 за вышеуказанный период. В каждой из форм КС-3 за период с марта по октябрь 2016г. стоимость командировочных расходов указана в графе «Прочие работы и затраты» и за отчетные периоды указана в размере 0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком: КС-3 № 3 от 31.03.2016; КС-3 № 4 от 29.04.2016; КС-3 № 6 от 31.05.2016; КС-3 № 7 от 30.06.2016; КС-3 № 8 от 29.07.2016; КС-3 № 9 от 31.08.2016; КС-3 № 11 от 30.09.2016; КС-3 № 12 от 31.10.2016.

Ответчиком произведена оплата работ на основании счетов и счетов-фактур, выставленных истцом, за период с марта по октябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями: № 3044 от 01 марта 2016 года; № 4152 от 11 марта 2016 года; № 4250 от 14 марта 2016 года; № 4267 от 14 марта 2016 года; № 5711 от 06 апреля 2016 года; № 6655 от 20 апреля 2016 года; № 6319 от 13 апреля 2016 года; № 6744 от 27 апреля 2016 года; № 8374 от 13 мая 2016 года; № 8659 от 20 мая 2016 года; № 7941 от 11 мая 2016 года; № 7501 от 04 мая 2016 года; № 9774 от 08 июня 2016 года; № 10031 от 14 июня 2016 года; № 10256 от 17 июня 2016 года; № 10130 от 15 июня 2016 года; № 11394 от 13 июля 2016 года; № 11492 от 15 июля 2016 года; № 11366 от 13 июля 2016 года; № 12370 от 10 августа 2016 года; № 12507 от 11 августа 2016 года; № 12508 от 11 августа 2016 года; № 12942 от 17 августа 2016 года; № 13171 от 19 августа 2016 года; № 13172 от 19 августа 2016 года; № 13094 от 17 августа 2016 года; № 12847 от 12 августа 2016 года; № 13528 от 25 августа 2016 года; № 14139 от 21 сентября 2016 года; № 14751 от 28 сентября 2016 года; № 15169 от 12 октября 2016 года; № 15168 от 12 октября 2016 года; № 16042 от 03 ноября 2016 года; № 16148 от 03 ноября 2016 года; №16194 от 07 ноября 2016 года; № 16613 от 14 ноября 2016 года; № 16778 от 17 ноября 2016 года; № 16834 от 18 ноября 2016 года; № 17487 от 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца по командировочным расходам, что подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 24 503 389 руб. 53 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО"КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", 350911, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***> к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 69, 71, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО"КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", 350911, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков