Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А12-46793/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46793/2019
17 марта 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 308 286, 00 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 18 от 01.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки в сумме 3 308 286 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 541 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камышинская ТЭЦ» и ООО «Константа-2» был заключен договор № 103/2019 от 18.03.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Константа-2» обязалось выполнить работы по ремонту антикоррозийной защиты оборудования производственных участков Камышинской ТЭЦ.

25.06.2019при проведении работ по антикоррозийной защите внутренней поверхности бака химочищенной воды ст. № 1 произошел взрыв, вследствие которого был разрушен сам бак, а также нанесены повреждения зданиям и сооружениям ООО «Камышинской ТЭЦ» вокруг места взрыва.


Согласно п. 6.12 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе невыполнения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, обязательных требований, определенных «Положением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ между заказчиком и подрядной (субподрядной) организацией» (Приложение № 6 к Договору), Стандарта ПАО «ЛУКОЙЛ» подрядчик возмещает заказчику и (или) третьим лицам убытки в полном объеме (включая все понесенные расходы, связанные с причинением ущерба или повреждением какого-либо имущества).

Размер убытков определяется заказчиком.

Основанием для возмещения убытков является письменное требование заказчика к подрядчику с указанием обстоятельств нарушения подрядчиком условий настоящего Договора, норм и правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также размера понесенных заказчиком убытков подрядчик обязан возместить причиненные убытки в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика

Размер убытков, причиненных ООО «Камышинская ТЭЦ» составляет 3 308 286 рублей.

Расчет суммы убытков был направлен истцом ответчику с требованием об их оплате письмом от 20.09.2019 (исх. № КТЭЦ-1215).

До настоящего времени требование не исполнено.

Ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ООО «Константа-2» письмом от 18.11.2019 (исх. 26-19) уведомила о возможности погашения суммы ущерба за счет СРО Ассоциация «Строительный КВО», однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является удовлетворение судом требования о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение размера причиненных убытков в сумме 3 308 286 руб., истцом представлена смета на устранение последствий аварии после взрыва.

Данную смету ответчик не оспорил.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В отношении доводов ответчика о полномочиях генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по \ договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Понятие управляющего раскрывается в подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому полномочий единоличного исполнительного органа общества - управляющего - вправе осуществлять коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, входят в состав ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

01.08.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ООО «Камышинская ТЭЦ» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом сведения из него находятся в свободном доступе.

При подаче искового заявления ООО «Камышинская ТЭЦ» были представлены договор управления от 01.08.2016, сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца с указанием данных о единоличном исполнительном органе истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» с указанием информации о генеральном директоре.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление и претензию, необоснованны.

Кроме того, даже если бы претензия, направленная ООО «Камышинская ТЭЦ» в адрес ответчика, была подписана неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрена истцом, досудебный порядок урегулирования спора не считался бы не соблюденным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 № Ф03-1730/2019 по делу № А51- 21624/2018, Обзор судебной практики применения положений об обязательном досудбном порядке урегулирования спора, утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.04.2018).

Доводы ответчика о праве требования только 4/5 от суммы убытков основаны на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего иска требования ООО «Камышинская ТЭЦ» обращены к подрядчику ООО «Константа-2», по вине работников которого причинен ущерб, и основаны они на положениях ст. 15 и 1068 Гражданского кодекса РФ, а также договора подряда, заключенного между сторонами.

Оснований для солидарной ответственности в рамках настоящего дела не имеется.

Утверждения ответчика о том, что актом о расследовании несчастного случая на производстве от 19.09.2019 № 1 установлено совместное причинение вреда, также не состоятельны.

Такого рода акты составляются в рамках расследования несчастных случаев на производстве (ст.229.2 ТК РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст.3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.292.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (либо государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (либо государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лип, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, в рамках расследования несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины собственно несчастного случая (т.е. причинения увечья или повреждение здоровья работнику), устанавливаются лица, допустившие соответствующие нарушения требований охраны труда. Обстоятельства, не имеющие отношения к несчастному случаю, в т.ч. обстоятельства сопутствующего причинения вреда имуществу, в ходе такого расследования не рассматриваются и не устанавливаются.

Именно в рамках такого расследования в акте о нечастном случае на производстве от 19.09.2019 № 1 определены лица, по мнению комиссии, допустившие нарушения охраны труда, приведшие к возникновению несчастного случая, в т.ч. 4 работника ответчика и 1 работник истца. При этом в рамках предмета проверки установлено, что основной причиной несчастного случая явились действия работников ответчика, а действия работника истца отнесены к сопутствующим причинам возникновения несчастного случая.

Вина и участие указанного работника истца в причинении вреда имуществу истца актом № 1 не устанавливалась.

Таким образом, указание в акте работника истца свидетельствует только о том, что по мнению комиссии указанным лицом допущено нарушения требований охраны труда, приведшее в качестве сопутствующей причины к несчастному случаю, но не свидетельствует, что с участием данного работника имело место совместное причинение вреда имуществу истца в смысле, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ.

Сам характер нарушений требований охраны труда, указанных в акте применительно к работнику истца, свидетельствует, что они не связаны с причинением вреда имуществу истца.

Соответственно основания для солидарности ответственности, либо иного освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение убытков 3 308 286 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 541 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс