Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-74066/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74066/2024
01 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ АУТДОР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура»

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.03.2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ АУТДОР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕВСКАЯ МАНУФАКТУРА» (далее – ответчик, Акционерное общество) с требованием о взыскании убытков в размере 63 916 108,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании 12.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением от 12.12.2024 заменено акционерное общество «НЕВСКАЯ МАНУФАКТУРА» на общество с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 18.03.2025 присутствовали представители истца, ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств невозможности предъявления суду данных документов в настоящем судебном заседании.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 сентября 2020 г. между АО «Невская Мануфактура» и ООО «Норд-Вест Аутдор» заключен договор аренды на Нежилые помещения общей площадью 553 кв. м., расположенные по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, дом 50, литера А, этаж 3:

1. Помещение-100-Н(705), площадью 3,4 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

2. Помещение-100-Н(706), площадью 7,9 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

3. Помещение-100-Н(707), площадью 9,2 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

4. Помещение-100-Н(708), площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

5. Помещение-100-Н(709), площадью 9,2 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

6. Помещение-100-Н(712), площадью 190,6 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

7. Помещение-100-(часть пом.735), площадью 323,4 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360 (далее – помещения)

Срок аренды составлял с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Стоимость арендной платы составляла: 1 часть арендной платы - 109 520 руб., 2 часть арендной платы - 11 000 руб., обеспечительный платеж – 120 520 руб.

В соответствии со справкой, выданной МЧС России от 20.05.2021 № Ив130-15546, 12.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, лит. А, на территории АО «Невская мануфактура» произошел пожар. Очаг возгорания образовался в электрощитовой в результате короткого замыкания. Поскольку возгорание началось в помещении, где хранились горючие лакокрасочные материалы, пожар до приезда специальных служб охватил значительную площадь здания.

Истец указал, что АО «Невская Мануфактура» не известила ООО «Норд-Вест Аутдор» о факте пожара, о произошедшем он узнал из справки МЧС России.

По сведениям истца, в арендуемых помещениях находилось имущество ООО «Норд-Вест Аутдор» на сумму в 10 485 108 р. 04 коп, а также материалы на сумму в 59 800 000 рублей, а всего - 70 285 108.04 руб.

13.07.2021 ООО «Норд-Вест Аутдор» получило страховое возмещение от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в размере 6 369 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков в полном объеме. Убытки после выплаты страхового возмещения, по расчетам истца, составили 63 916 108.05 руб.

11.07.2024 ООО «Норд-Вест Аутдор» направило претензию с требованием о выплате причинённых убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего ООО «Норд-Вест Аутдор» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В нарушение указанных норм истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения в арендуемых помещениях на момент пожара принадлежащего ему имущества на сумму 70 285 108,04 рублей, 63 916 108.05 рублей из которых предъявлены к взысканию за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены копии листов уголовного дела № 1-1/2023-140 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). ФИО1 является генеральным директором ООО «Англер» и финансовым директором ООО «РИФ», юридических лиц, арендовавших помещения, в которых произошло возгорание. ООО «Невская Мануфактура», как и множество других лиц, признано потерпевшим, в рамках указанного дела. В связи с тем, что к возникновению пожара в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, ООО «Невская Мануфактура» отношения не имеет, более того, само является лицом, которому в результате пожара причинен имущественный ущерб, ответчик просил в иске отказать.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, 12.04.2021 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, в котором истец арендовал помещения, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в размере 70 285 108,04 рублей.

Истец указал, что ответчик не сообщил истцу о произошедшем пожаре, о факте пожара истец узнал из справки МЧС России от 20.05.2021. Ответчик указал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-34795/2024, в рамках которого истцом заявлен иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы. В исковом заявлении указано (стр. 2, абз. 10), что истец являлся непосредственным свидетелем пожара. Следовательно, датой, когда истец узнал о причинении ему убытков (ущерба), является 12.04.2021. Если рассматривать момент составления справки МЧС России, то такой датой является 20.05.2021. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом в любом случае пропущен, поскольку исковое заявление подано 23.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что датой, когда он узнал о нарушении своего права, является дата выплаты страхового возмещения, является несостоятельной.

Если лицо предъявило требования о возмещении вреда к причинителю в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия ущерба, то срок исковой давности надлежит исчислять не с момента осуществления страхового возмещения, а со дня причинения ущерба, поскольку в этот момент лицу стало известно об обстоятельствах его причинения. Указанная позиция следует из определения ВС РФ от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4.

Причинение ущерба ООО «Норд-Вест Аутдор» имело место 12.04.2021 и об обстоятельствах такого причинения Истцу стало известно непосредственно в момент пожара (либо 20.05.2021 - дата составления справки МЧС России), именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, лицом, застраховавшим свое имущество, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином   -   индивидуальным   предпринимателем   по   требованиям,   связанным   с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку требования ООО «НОРД-ВЕСТ АУТДОР» по настоящему иску связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем пропущенный ООО «НОРД-ВЕСТ АУТДОР» срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 916 108,05 руб. не доказано ни по праву, ни по размеру, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.