Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А42-10032/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-10032/2017
город Мурманск
7 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Сектор", комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Инвест", акционерного общества "Мурманэнергосбыт", комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, от Управления дорожного хозяйства – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от Министерства – ФИО6 по доверенности от 18.12.2017, от общества "Сектор" – ФИО3 по доверенности от 11.06.2018, от комитета по развитию городского хозяйства – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, от общества "Азимут-Инвест" – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, от комитета имущественных отношений – ФИО8 по доверенности от 13.06.2018, от администрации – Борзой Е.В. по доверенности от 02.10.2017,



установил:

предприниматель ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 315519000011346, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение), о взыскании 327 520 рублей убытков, 24 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 19.12.2017 иск принят к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сектор".

Определением от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Инвест", акционерное общество "Мурманэнергосбыт".

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – министерство).

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет имущественных отношений города Мурманска, администрация города Мурманска.

Определением от 26.04.2018 министерство исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018.

В судебном заседании предприниматель и его представитель иск поддержали, полагая факт несения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи, доказанными.

Ответчики в отзывах на иск и дополнениях, полагают, что не являются лицами, причинившими вред.

В судебном заседании представители учреждения и министерства, доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержали.

Общество "Сектор", комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, общество "Азимут-Инвест", комитет имущественных отношений города Мурманска и администрация города Мурманска заняли солидарную позицию, полагая, что министерство ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию гидротехнического сооружения – подземного коллектора закрытого русла реки Роста, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" в отзыве даны пояснения по иску.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило суду, что гидротехническое сооружение – подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе дома №15 по улице Промышленной в городе Мурманске в Российском регистре гидротехнических сооружений не зарегистрировано.

Как установлено, предприниматель на основании договора субаренды от 1 ноября 2016 года арендовал у общества "Сектор" нежилые помещения, общей площадью 147,8 м2 для организации и функционирования точки общественного питания (кафе), расположенные на первом этаже здания плодоовощного комбината с АБК по адресу: <...>.

Общество "Азимут-Инвест" является собственником данного здания, а общество "Сектор" его арендатором.

Из актов осмотра от 29.05.2017 (том дела 1, листы 125-127), от 19/20.05.2017 (том дела 2, листы 38-39), акта расследования от 09.06.2017 (том дела 2, листы 51-55), следует, в период с 17 по 23 мая 2017 года произошло затопление паводковыми водами первого этажа здания плодоовощного комбината с АБК и прилегающей территории.

Согласно отчету оценщика от 11.08.2017 № 9/17-И, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 11 единиц, расположенному в здании плодоовощного комбината с АБК (деловой центр "Гринвич") по адресу: <...>, этаж 1 по состоянию на дату оценки составляет 555 780 рублей без учета износа и 327 520 рублей с учетом износа.

В претензии от 22.08.2017 истец, руководствуясь мнением прокуратуры, изложенным в ответе на обращение от 10.07.2017 № 1910ж-2017, предложил учреждению возместить стоимость поврежденного имущества.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, подтвержден материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем документы, однозначно устанавливающие причину затопления паводковыми водами первого этажа здания плодоовощного комбината с АБК и прилегающей территории, в дело не представлены.

Так, из акта расследования причин аварии от 09.06.2017 следует, затопление произошло в результате повышения уровня воды в реке Роста и ненадлежащего исполнения обществом "Азимут Инвест" постановления администрации города Мурманска от 23.03.2017 № 752, что привело к снижению пропускной способности закрытого участка русла реки Роста проходящего по территории общества "Азимут Инвест" и выхода воды на поверхность через смотровые колодцы на территории котельной "Северная" АО "Мурманэнергосбыт".

Напротив, в письме от 05.05.2017 (том дела 2, лист 122) АО "Мурманэнергосбыт", указывает причину затопления: на частной территории, рядом с территорией котельной "Северная", сливают остатки бетона из бетоновозов в коллектор реки Роста.

Иные документы, представленные в материалы дела, в том числе акты составленные собственником здания, также имеют противоположные выводы относительно причин затопления.

Письмо общества "Инженерный центр" от 24.08.2017 № 282 (том дела 2, листы 26-27), в котором управляющий предприятия указывает причины затопления, во внимание не принимается, поскольку такое мнение не является обязательным для суда.

На предложение суда провести судебную экспертизу для установления причин затопления, предприниматель ответил отказом.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину соответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Постановление администрации города Мурманска от 23.03.2017 № 752 "О мерах по пропуску паводковых вод в городе Мурманске в 2017 году" (вместе с "Составом городской комиссии по пропуску паводковых вод", "Перечнем особо опасных участков водопропускной системы, гидротехнических сооружений на территориях административных округов города Мурманска", "Перечнем участков русла реки Роста, закрепленных за предприятиями"), в котором рекомендовано руководителям предприятий, учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовых форм, до начала паводкового периода обеспечить максимальный вывоз снега с подведомственных территорий на места для временного складирования снега, обеспечить пропуск паводковых вод на подведомственных территориях, принять все необходимые меры для сохранения материальных ценностей, оборудования, техники, а также предусмотреть мероприятия по предупреждению возможного затопления объектов, не может рассматриваться как безусловное основание для установления возможного виновного лица.

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать ответчиков, лицами, в результате действий (бездействия) которых у предпринимателя возник ущерб.

Вопрос относительно возможности отнесения коллектора закрытого русла реки Роста к числу гидротехнических сооружений, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Также суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера заявленного ущерба.

Из содержания отчета от 11.08.2017 № 9/17-И следует, что оценщик не проводил технических экспертиз, работоспособность объектов пострадавшего имущества по их функциональным назначениям не проверял, не определял степень повреждений. Стоимость пострадавшего имущества была определена из предположения его неработоспособности и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Тем самым выводы сделаны оценщиком на основании предположений.

Поскольку отчет об оценке не носит утвердительный характер и не включает обоснованные выводы, сам отчет подготовлен вне рамок рассмотрения дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом данный отчет не принимается в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость пострадавшего имущества.

При этом, исходя из предназначения ряда пострадавшего имущества, полагать, что отсутствует возможность проведения ремонтных работ, по результатам, проведения которых все технические характеристики объекта могут быть улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению, нет оснований.

Доказательств, того, что были предприняты меры к восстановлению имущества, если таковое было повреждено, не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что имущество было повреждено в такой степени, которая исключала возможность его ремонта.

Тем самым предприниматель своими действиями (бездействиями) способствовал возникновению и/или увеличению убытков, что недопустимо.

На предложение суда провести судебную экспертизу для установления размера убытков, предприниматель ответил отказом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, составлением отчета остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.