Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-231309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-231309/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2023

от ответчика (АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр») – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022

от ответчика (ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом») – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парадиз»

на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Парадиз»

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр», ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом»

о признании недействительным одностороннего отказа, об обязании передать помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – истец, ООО «Парадиз») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ответчики) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 17.09.2018 №Д-2018-000037, об обязании АО «ФТ-Центр» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу помещения, указанные в п.1.1 договора №Д-2018-000037, находящиеся на территории Краснодарского края и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 заменен в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу с ФГУП«ФТ-Центр» на АО «ФТ-Центр».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на создание искусственной ситуации, позволяющей недобросовестно досрочно расторгнуть договор. ООО «Парадиз» указывает на то, что судами на протяжении всего разрешения спора не принят во внимание довод истца о том, что уведомление было направлено в адрес ООО «Парадиз» ненадлежащим лицом. Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что по независящим от ООО «Парадиз» причинам истец с марта 2020 года был лишен возможности использовать арендованное помещение в соответствии с его целевым назначением, вести деятельность, и не мог, в связи с этим оплачивать своевременно арендную плату. Истец указывает на то, что после получения уведомления ООО «Парадиз» в полном объеме погасило задолженность с учетом начисленных пеней и процентов, в связи с чем в адрес ФГУП «ФТ-Центр» было направлено письмо с просьбой отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец относится к лицам, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, следовательно, у истца имелось право на отсрочку арендной платы по договору. ООО «Парадиз» полагает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не рассмотрев ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель АО «ФТ-Центр» представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2023 по 24.08.2023.

Представители ответчиков извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции после объявленного перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «ФТ-Центр» (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.09.2018 заключен договор №Д-2018-000037 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. пос. Веселовка, б/о «Радуга», общей площадью 644,8 кв.м, характеристики объекта содержатся в приложении №1 к договору (п.1.1 договора).

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с даты подписания сторонами настоящего договора, и действует до 17.09.2023 (п.2.1 договора).

В связи с неоднократным нарушением истцом, сроков по оплате арендной платы, ответчик на основании п. 7.3 договора, уведомлением от 22.03.2021 №687 отказался от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, указав на то, что по состоянию на 19.03.2021 арендатор имеет задолженность в размере 333 393 руб.

Истец полагает данный отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку просрочка по оплате арендной платы возникла в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к. истец осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец допускал неоднократные нарушения по оплате арендной платы и арендную плату не вносил, у арендодателя на основании п.7.3 договора возникло право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, принимая во внимание, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условия п. 7.3, п.7.4 договора аренды, ответчиком соблюдены в полном объеме, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-32369/2022 суд взыскал с истца в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» задолженность в размере 318 482, 56 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что 22.06.2020 ответчик направил уведомление от 17.06.2020 №717 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды. Далее, 22.06.2020 в адрес ответчика поступило гарантийное письмо истца от 15.06.2020 с просьбой предоставить отсрочку по договору аренды, согласно предложенному графику. В связи этим, 28.07.2020 ответчик направил истцу уведомление от 20.07.2020 №863 об отзыве уведомления от 17.06.2020 №717 об одностороннем отказе от исполнения договора. 12.03.2021 ответчик направил истцу требование от 12.03.2021 №577 о погашении образовавшейся задолженности. Материалами дела подтверждено, истцом документально не опровергнуто, что в процессе исполнения договора аренды, истец неоднократно нарушал сроки по внесению ежемесячной арендной платы в течение 2 (двух) месяцев вне зависимости от последующей оплаты. В связи с этим 23.03.2021 ответчик направил повторно в адрес истца уведомление от 22.03.2021 №687 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору. Судом также указано, что истец, ссылаясь на то, что отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, не доказал, что сроки оплаты арендной платы не нарушал, доказательства своевременного исполнения своих обязательств по договору не представил.

Отклоняя довод истца о том, что у истца имелось право на отсрочку арендной платы по Договору, поскольку ООО «Парадиз» является наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции указано на то, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора, так и арендодателя.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на представленное истцом дополнительное соглашение от 12.11.2021 в подтверждение продолжения договорных отношений, поскольку из данного соглашения не усматривается о продлении срока действия договора аренды после его расторжения уведомлением от 22.03.2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, и данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. Истец также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании через уполномоченного представителя, обеспечив явку последнего непосредственно в судебное заседание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 предварительное судебное заседание было назначено на 01.02.2023. Истцом в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Кроме того, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2023.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции, реализовал право на заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу №А40-231309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парадиз» – без удовлетворения



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина