Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-27211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27211/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 05.07.2017г дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 960 724 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04-10/226 от 29.12.2016г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №2974 от 19.07.2013г. за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. в размере 895 413 руб. 61 коп., а также пени, начисленных за период с 19.07.2017г. по 26.05.2017г. в размере 115 311 руб. 25 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (9%) истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 895 413 руб. 61 коп., пени за период с 19.07.2017г. по 26.05.2017г. в сумме 112 194руб. 77 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (МУП Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №2974 от 19.07.2013г. (далее - договор) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок с 26.04.2013г. по 31.12.2013г., пролонгируемый ежегодно на основании п.9.1 договора.

Истец в период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях приборов учета, сведениями о количестве проживающих, счетами-фактурами.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик, в соответствии с п.4.2.1 договора, обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.6.2 договора «Абонент» производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов.

До настоящего момента оказанные услуги за спорный период ответчиком в полном объеме не оплачены, таким образом, задолженность ответчика составляет 845 413 руб. 61 коп.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 845 413 руб. 61 коп. суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании 845 413 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 112 194 руб. 77 коп. за период с 19.07.2017г. по 26.05.2017г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии с в соответствии с п.6.4 ст. 13, п.п.6.4 ст. 14, п.2 ст. 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени 112 194 руб. 77 коп. за период с 19.07.2017г. по 26.05.2017г.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании пени за период с 19.07.2017г. по 26.05.2017г. в размере 112 194 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 22 152 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИТА" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства основной долг в размере 845 413 руб. 61 коп., пени, начисленные за период с 19.07.2016г. по 26.05.2017г., в размере 112 194 руб. 77 коп., а также 22 152 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9556 от 29.05.2017г. государственную пошлину в размере 63 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен