Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-10239/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10239/2020

«5» апреля 2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 5 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1.04.2017 № 2-17 в размере 1 664 534,73 рублей и неустойки в размере 451 099,91 рублей, задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1.01.2012 № 3-01/12 в размере 285 035,79 рублей и неустойки в размере 25 083,58 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, по паспорту;

установил:

акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – истец, Завод, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» (далее – ответчик, Общество, Арендатор) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1.04.2017 № 2-17 в размере 1 532 498 рублей и неустойки в размере 451 088,91 рублей, задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1.01.2012 № 3-01/12 в размере 188 035,79 рублей и неустойки в размере 25 083,58 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как усматривается из материалов дела, 1.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2-17 (далее – Договор № 2-17), в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 868,1 м2, указанное в пункте 1.1 Договора № 2-17.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 2-17, срок аренды был установлен с 1.04.2017 по 28.02.2018.

В силу пункта 3.1 Договора № 2-17 арендная плата состоит из фиксированной и переменной величин. Фиксированная плата составляет 202 539 рублей в месяц, а переменная – определяется из стоимости потреблённых Арендатором коммунальных услуг (п. 3.2-3.4 Договора № 2-17).

Согласно пункту 3.5 Договора № 2-17 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца на основании ежемесячного акта оказания услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, предоставив 1.04.2017 ответчику во временное пользование указанное имущество, что подтверждается актом приёма-передачи.

27.12.2019 Договор № 2-17 был расторгнут по соглашению сторон, а арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Кроме того, 1.01.2012 между Заводом и Обществом был заключён договор № 3-01/12 аренды оборудования (далее – Договор № 3-01/12), в соответствии с которым Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в акте приёма-передачи к договору.

Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев с правом последующей пролонгации (п. 2.2 Договора № 3-01/12). Дополнительными соглашениями к Договору № 3-01/12 стороны неоднократно продлевали срок аренды, в результате чего он был установлен до 30.04.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора № 3-01/12 арендная плата составляет 29 729 рублей в месяц, и вносится Арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Дополнительным соглашением № 1 от 1.10.2019 к Договору № 3-01/12 стороны изложили данный пункт в новой редакции: с 1.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата составляет 15 098,27 рублей, а с 1.01.2019 по 31.12.2019 – 15 354,17 рублей.

Указанное в Договоре № 3-01/12 оборудование было передано ответчику по актам приёма-передачи.

30.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора № 3-01/12, и Арендатор вернул Арендодателю предоставленное ему оборудование.

В период с апреля по декабрь 2019 года ответчик нарушал условия Договора № 2-17 об арендной плате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 664 534,73 руб. Общество также не внесло в полном объёме арендную плату по Договору № 3-01/12, в результате чего у него образовалась задолженность перед Заводом в размере 258 035,79 рублей.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 532 498 рублей задолженности и 451 088,91 рублей пеней по Договору № 2-17, 188 035,79 рублей задолженности и 25 803,58 рублей пеней по договору № 3-01/12.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны расторгли договоры аренды в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, однако обязательства по ним не исполнялись ответчиком в полном объёме.

Возражая относительно исковых требований, Общество сослалось на пункт 4 Соглашения о расторжении Договора № 2-17, которым установлено, что оплата арендной платы за декабрь 2019 года осуществляется в срок до 30 декабря 2019 года, после чего стороны претензий по оплате за пользование имуществом иметь не будут.

Отклоняя данный довод ответчика, суд руководствуется разъяснением, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями части 3 статьи 453 ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что условия пункта 4 Соглашения о расторжении Договора № 2-17 касаются только декабря 2019 года и не относятся к предыдущим периодам, в которые образовалась задолженность. Доказательств её оплаты в полном объёме в материалы дела не поступило.

Ответчик также указал на то, что произвёл неотделимые улучшения арендованного имущества, ввиду чего необходимо произвести зачёт встречных требований по договорам.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2.5 Договора № 2-17 предусмотрена обязанность Арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласия Арендодателя. Согласно пункту 2.2.7 указанного договора, неотделимые улучшения имущества, которые могут быть произведены только с письменного согласия Арендодателя, и их стоимость не подлежат возмещению Арендатору, если стороны не договорятся об ином.

Доказательств заключения сторонами соглашения о возмещении стоимости неотделимых улучшений в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о несостоятельности данного довода Общества.

Расчёт задолженности по арендной плате проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным. Контррасчёта от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, истец начислил неустойку на сумму основного долга по Договору № 2-17 в размере 451 088,91 рублей и по договору № 3-01/12 в размере 188 035,79 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора № 2-17 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель может предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 Договора № 3-01/12 за просрочку внесения арендной платы также предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Уточнённый расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика такого заявления не поступило, равно как и обоснованных возражений относительно взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сервис Подвески Плюс» в пользу акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1.04.2017 № 2-17 в размере 1 532 498 рублей и неустойки в размере 451 088,91 рублей, задолженности по договору аренды оборудования от 1.01.2012 № 3-01/12 в размере 188 035,79 рублей и неустойки в размере 25 083,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья

С.А.Иванов


(подпись, фамилия)