Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А55-13354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А55-13354/2020

Резолютивная часть решения объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "25" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года дело по иску Открытого акционерного общества "Порт Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Соло"

о взыскании 932 455 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество "Порт Тольятти" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Соло" о взыскании 890 000 руб. задолженности, 42 445 руб. 69 коп. пени, а также пени, рассчитанную на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 42 445 руб. 69 коп. Уточнение подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Порт Тольятти" (далее по тексту Перевозчик, Истец) и ООО ГК «Соло» (далее по тексту Заказчик, Ответчик) был заключен договор об организации перевозки груза № 026/18-П от 28.02.2018.

По условиям договора перевозки Истец обязался в навигацию 2018 г. осуществить перевозку водным транспортом щебеночной продукции навалом (далее по тексту также «груз») по маршруту, указанному в пункте 1.3 договора, а Ответчик обязался оплатить причитающиеся Истцу провозные платежи в согласованные сроки.

Согласно пункту 4.1. договора перевозки, стоимость услуг Истца по перевозке груза составила 101,70 руб. за топну. НДС 18% в указанную цену не входит и оплачивается Ответчиком дополнительно.

Пунктом 4.2. договора перевозки предусмотрено, что Ответчик обязан производить оплату услуг Истца в течение 15-ти календарных дней с момента выгрузки груза на основании счета с обязательным информированием Истца об оплате посредством факсимильной/электронной связи с указанием суммы, даты и номера платежного поручения. Оплата банковских услуг по перечислению провозной платы возлагается на Ответчика.

В соответствии с договором перевозки в период с июня по октябрь 2018 г. Истец оказал Ответчику услуги по перевозке груза общей стоимостью 1 790 009,49 руб., что подтверждается актами погрузки/выгрузки груза и актами об оказании услуг, однако к настоящему времени оказанные услуги оплачены Ответчиком лишь частично на сумму 900 000,00 руб., в связи с чем за ним до настоящего времени имеется задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» в размере 890 009,49 руб.

Доказательством, свидетельствующим о признании Ответчиком факта наличия у него вышеуказанной задолженности, являются подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору № 026/18П от 28.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Срок оплаты оказанных услуг считается наступившим, поскольку истец представил в материалы дела доказательства отправки ответчику обусловленных договором документов.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.4. договора перевозки предусмотрено, что за несвоевременную оплату перевозки груза Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

По состоянию на 23.10.2018 г. предусмотренные договором пени, согласно составляют сумму в размере 42 445,69 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Соло" в пользу Открытого акционерного общества "Порт Тольятти" 890 000 руб. задолженности, 42 445 руб. 69 коп. пени и госпошлину 21 649 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1