Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А28-17333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17333/2017
г. Киров
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 427370, Россия, Удмуртская Республика, с. Сюмси)

о взыскании 13 629 рублей 47 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Кировский хладокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2017 № Р-И17/91 в размере 11 343 рубля 50 копеек и неустойки за период с 27.05.2017 по 21.12.2017 в размере 2285 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2017 ОАО «Кировский хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки продукции № Р-И17/9 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить продукцию: мороженое, сладкие льды пищевые, десерты шербеты замороженные, тесто и изделия из теста, ассортимент, количество и цена которых указываются в принимаемом поставщиком от покупателя заказе (заявке), либо в накладных (или универсальных передаточных документах, далее – УПД), подписанных поставщиком и покупателем.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются:

- в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции в зимний период времени (с 01 октября по 31 марта).

- в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции в летний период времени (с 01 апреля по 30 сентября) (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при неоплате поставленной продукции в срок, указанный в разделе 2 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела УПД от 19.05.2017 № 29058/3, от 30.05.2017 № 32625/3 поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 343 рубля 50 копеек. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в УПД, оплату товара не произвел.

07.11.2017 истец направил ответчику претензию от 03.11.2017 № 27-юр о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец 28.12.2017 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.02.2018 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 11 343 рубля 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ОАО «Кировский хладокомбинат» на основании пункта 3.1 договора начислило неустойку за период с 27.05.2017 по 21.12.2017 в размере 2285 рублей 97 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.12.2017 № 22131. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 427370, Россия, Удмуртская Республика, с. Сюмси) в пользу открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 13629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 47 копеек, в том числе задолженность по договору поставки продукции №Р-И17/91 от 19.05.2017 в сумме 11343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова