Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А03-4985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-4985/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2021 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элли» к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» о взыскании убытков в размере 3 904 916 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7-21Э от 09.03.2021, диплом АГУ № 202 от 17.06.1998, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, диплом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» № 3953 от 17.07.2015, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элли» (далее – ООО «Элли») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ООО «Диво Алтая») о взыскании убытков в размере 3 894 885 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки подсолнечника № 153-П от 05.02.2020 в части оплаты полученного товара, в связи с чем истец был вынужден реализовать предназначенный для ответчика товар другому покупателю по более низкой цене, что привело к возникновению убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что с целью исполнения согласованных условий по Спецификации № 4 ООО «Диво Алтая» направило в адрес истца письмо с просьбой о пересмотре цены на непоставленный подсолнечник в сторону ее снижения, однако ООО «Элли» отказалось от уменьшения цены. При этом ООО «Диво Алтая» в одностороннем порядке не отказывалось от выполнения своих условий по Спецификации № 4, а предлагало пересмотреть стоимость товара с учетом наступивших обстоятельств либо подписать соглашение о расторжении Спецификации № 4 по соглашению сторон при условии, что фактически ООО «Элли» не выполнило принятых на себя обязательств по поставке товара на склад покупателя, не направило в адрес покупателя уведомление об осуществлении приемки товара. По мнению ответчика, учитывая среднерыночную цену с 15.01.2021 по 31.01.2021 на подсолнечник масленичный урожая 2020 г., продажная стоимость товара по замещенной сделки была явно занижена. ООО «Элли» не представило доказательств того, что необходимость уменьшения продажной цены подсолнечника была обусловлена какими-либо объективными предпосылками, не обосновало, что объективно воспрепятствовало ему реализовать новому контрагенту продукцию по цене 39 000 рублей за тонну, в то время как истец намеревался реализовать продукцию ответчику по цене выше 35 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Впоследствии ответчик представил в суд дополнения к отзыву, истец представил дополнения к иску.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований и просила взыскать с ООО «Диво Алтая» в пользу ООО «Элли» убытки в размере 3 904 916 руб. 29 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки подсолнечника № 153-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора осуществлять поставку подсолнечника (далее - товар) надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания Спецификаций, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором (пункт 1.1, т. 1 л.д. 21-24).

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что условия поставки товара (самовывоз, доставка Поставщиком) указываются сторонами в Спецификациях.

04.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) была подписана Спецификация № 4 к Договору, в соответствии с которой ООО «Элли» поставляет и передает в собственность подсолнечник масленичный, а ООО «Диво Алтая» принимает на условиях настоящей Спецификации товар в объеме и по следующей цене: количество – 3 000 тонны по отпускной цене 39 000 руб. за тонну на общую сумму 117 000 000 руб. с НДС (пункты 1, 3). Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...> (пункт 4). Поставка товара осуществляется отдельными партиями не более 200 тонн (пункт 5). Срок поставки всего объема: не позднее 31.12.2020 (пункт 6). Приемка продукции осуществляется в зачетном весе (пункт 7). Оплата за весь объем товара производится в порядке 100% предоплаты в срок до 29.12.2020 (пункт 8) (л.д. 25).

07.12.2020 ООО «Элли» выставило счет на оплату № 12.07.01 на сумму 117 000 000 руб., указав в качестве основания Спецификацию № 4 от 04.12.2020 к Договору (т. 1 л.д. 26).

Платежными поручениями № 6945 от 07.12.2020 на сумму 17 000 000 руб., № 652929 от 08.12.2020 на сумму 9 645 000 руб., № 785542 от 17.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Диво Алтая» произвело частичную оплату за подсолнечник (т. 1 л.д. 27-29).

В период с 09.12.2020 по 16.12.2020 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 32 175 284 руб. 70 коп. в количестве 825,007 тонн., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 32-41).

ООО «Диво Алтая» направило в адрес ООО «Элли» письмо от 17.12.2020, в котором предложило с учетом обстоятельств, сложившихся на рынке продовольственных товаров, пересмотреть стоимость подсолнечника масленичного по Спецификации № 4 в сторону ее уменьшения, а в случае несогласия с предложением, просило подписать соглашение о расторжении Спецификации № 4 от 04.12.2020 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 44).

ООО «Элли» отказалось от изменения стоимости товара и предложило внести изменения в Спецификацию № 4 в части фактически поставленного товара (т. 1 л.д. 43).

17.12.2020 ответчик произвел оплату подсолнечника в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 22.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что по произведенным поставкам ООО «Диво Алтая» имеет задолженность в размере 4 530 284,70 руб., которую необходимо оплатить в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии, а также о том, что ООО «Элли» вправе заявить об отказе от исполнения обязательств по поставке в части неисполненного обязательства Покупателем и взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (т. 1 л.д. 45-46).

22.12.2020 ответчик произвел оплату подсолнечника в размере 1 000 000 руб.

24.12.2020 ответчик направил истцу соглашение от 23.12.2020 о расторжении Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору (т. 1 л.д. 47-48), в ответ на которое Поставщик потребовал произвести оплату поставленного товара в полном объеме (т. 1 л.д. 49), а 30.12.2020 направил в адрес Покупателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1 л.д. 50).

На основании спецификаций № 1\ДП 477-20Э от 15.01.2021, № 2\ДП 477-20Э от 12.01.2021, подписанных между ООО «Элли» (поставщик) и ООО «Элеватор» (покупатель), ООО «Элли» поставило ООО «Элеватор» подсолнечник масленичный в количестве 2174,993 тонны по цене 35 000 руб. за тонну на общую сумму 76 24 755 руб. с учетом НДС, который был предназначен для ответчика по Спецификации № 4 (т. 1 л.д. 57-77).

В связи с совершением замещающей сделки ООО «Элли» направило в адрес ООО «Диво Алтая» требование о возмещении убытков в размере 3 894 885 руб. (т. 1 л.д. 52-53), в удовлетворении которого ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Элли» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что по условиям Спецификации № 4 от 04.12.2020 истец должен был поставить товар ответчику в срок до 31.12.2020, а ответчик должен был произвести оплату за весь объем товара в порядке 100% предоплаты в срок до 29.12.2020.

Поскольку в срок до 29.12.2020 ответчик 100% предоплаты за товар не произвел, истец в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору в части поставки товара в количестве 2 174,993 тонн.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Стороны предусмотрели в спорной Спецификации № 4 срок оплаты товара – до 29.12.2020.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, истец правомерно в одностороннем порядке 30.12.2020 отказался от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору в части поставки товара в количестве 2 174,993 тонн.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае стороны установили конкретную дату, до наступления которой ООО «Диво Алтая» должно произвести 100 % предоплаты за товар. Учитывая, что 29.12.2020 ООО «Диво Алтая» должно было перечислить на счет ООО «Элли» 117 000 000 руб., при непоступлении в установленный срок денежных средств 30.12.2020 ответчик считается просрочившим исполнение принятого на себя обязательства.

Не имеют значения в рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что истец не осуществил поставку товара, поскольку срок исполнения Поставщиком обязательства установлен 30.12.2020, то есть после того, как покупатель произведет 100% предоплаты. Обязательство по поставке товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ является встречным по отношению к оплате ответчиком за товар. Кроме того, в уведомлении № 183-20Э от 22.12.2020 ООО «Элли» указало, что откажется от исполнения обязательства по поставке товара в части неисполненного Покупателем обязательства по внесению предоплаты.

Позиция ответчика относительно того, что он не имел намерения отказаться от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2010, противоречит материалам дела, поскольку 23.12.2020 ООО «Диво Алтая» направило ООО «Элли» соглашение о расторжении Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору.

После того как истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору, ООО «Элли» реализовало товар, предназначенный для ответчика, ООО «Элеватор» по цене 35 000 руб. за тонну на общую сумму 76 124 755 руб.

Учитывая, что по Договору с ООО «Диво Алтая» истец планировал продать подсолнечник по цене 39 000 руб. за тонну, а фактически предназначенный для ответчика товар был реализован ООО «Элеватор» по цене 35 000 руб. за тонну, ООО «Элли» заявило о возмещении убытков, возникших у продавца в связи с продажей товара другому лицу по более низкой цене.

Ответчик считает, что подсолнечник был реализован ООО «Элеватор» по явно заниженной цене, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости уменьшения продажной цены с 39 000 руб. до 35 000 руб., кроме того, по мнению ответчика, истец мог реализовать товар по цене 35 000 руб. и ООО «Диво Алтая».

В качестве обоснования стоимости подсолнечника, проданного ООО «Элеватор», истец представил информацию с разных источников, отражающих динамику цены в период с декабря 2020 года – по январь 2021 года, в том числе предоставленную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай: по состоянию на 04.12.2020 стоимость подсолнечника за 1 тонну составила 39 250 руб., 11.12.2020 – 38 800 руб., 18.12.2020 – 34 950 руб., 15.01.2021 – 36 100 руб., 22.01.2021 – 40 500 руб.

Возражая в указанной части против представленного истцом расчета убытков, ответчик указал, что истцом не обоснована необходимость снижения цены, не представлено доказательств, свидетельствующих о ее разумности. В подтверждение своих доводов ответчик представил свои сведения, согласно которым стоимость тонны масленичного подсолнечника урожая 2020 года по состоянию на 17.12.2020 составляла 38 500 руб., 39 100 руб., 38 300 руб., 15.01.2021 – 39 000 руб., 40 000 руб., 25.01.2021 – 42 600 руб., 42 500 руб. (т. 1 л.д. 122, 126, 131).

Между тем, одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.

Разумная цена по совершенной взамен сделке - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Из подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания опровержения презумпции соответствия цены по сделке уровню рыночных цен принято отклонение цены более чем на 20%.

Изменение цен происходит постоянно, оно всегда возможно (вероятно) и является коммерческим риском при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий хозяйствующий субъект мог и должен был предвидеть при заключении договора.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, т.е. на неисправного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену подсолнечника в заменяющей сделке, ООО «Элли» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены. Кроме того, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, истец сам определяет, с кем из контрагентов заключить договор поставки и по какой цене. Заявляя о том, что по цене 35 000 руб. за тонну подсолнечник мог быть реализован и ответчику, ООО «Диво Алтая» не представило доказательств, подтверждающих, что оно обращалось к истцу с подобным предложением, с указанием и обоснованием конкретной цены товара.

В цену товара по Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору сторонами были включены транспортные расходы (доставка товара осуществлялась силами и за счет Поставщика до склада Покупателя).

Из спецификаций № 1\ДП 477-20Э от 2.01.2021, № 2\ДП 477-20Э от 15.01.2021 следует, что в совершенных взамен сделках базис поставки был согласован на складе поставщика.

При расчете суммы убытков истец из стоимости товара, определенной в Спецификации № 4 от 04.12.2020, исключил стоимость доставки до склада ООО «Диво Алтай», которая согласно прайсу ООО «Элли» составляет: до 30 км – 400 руб., от 30 км до 100 км - 450 руб., свыше 100 км. – 5 руб. (т. 1 л.д. 42).

Истец указал, что 1000 тонн подсолнечника предполагалось поставить ответчику от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (далее – ООО «Хлебная база № 39») (<...> здание № 1, расстояние от склада Поставщика до склада Покупателя 256 км), 1174,993 от грузоотправителя акционерного общества «Половинновский элеватор» (далее – АО «Половинновский элеватор») (<...>, расстояние от склада Поставщика до склада Покупателя 600 км), с которыми у ООО «Элли» заключены договоры комплексного оказания услуг, в том числе по хранению (т. 2 л.д. 46-61). Факт того, что ООО «Хлебная база № 39» и АО «Половинновский элеватор» оказывали истцу услуги по хранению подсолнечника подтверждается универсальными передаточными документами, расчетами по хранению зерна (т. 2 л.д. 62-67).

Так, истец стоимость доставки рассчитал следующим образом: 5 руб. х расстояние от склада Поставщика до склада Покупателя. Стоимость поставки товара с ООО «Хлебная база № 39» составила 1 280 руб. (5 руб. х 256 км), стоимость поставки товара с АО «Половинновский элеватор» - 3 000 руб. (5 руб. х 600 км). Учитывая, что с ООО «Хлебная база № 39» предполагалось поставить 1000 тонн, цена за 1 тонну подсолнечника без доставки составит 37 720 руб. (39 000 руб.- 1 280 руб.), общая стоимость 37 720 руб. х 1000 тонн = 37 720 000 руб. С АО «Половинновский элеватор» предполагалась поставка 1174,993 тонн, цена за 1 тонну подсолнечника без учета доставки составит 36 000 руб. (39 000 руб. – 3 000 руб.), а общая стоимость 36 000 руб. х 1174,993 = 42 299 640 руб.

Таким образом, по расчету истца стоимость товара без доставки равна 80 019 640 руб. (37 720 000 руб. + 42 299 640 руб.).

Поскольку 2174,993 тонны подсолнечника были реализованы ООО «Элеватор» по цене 35 000 руб., стоимость замещающей сделки составила 76 124 755 руб. и, как указал истец, разница составила 3 894 885,00 руб. (80 019 640 руб. – 76 124 755 руб.).

Впоследствии с учетом возражений ответчика истец уточнил расчет и исключил НДС из стоимости товара за единицу и из стоимости транспортных услуг. В соответствии с уточненным расчетом стоимость 1 тонны подсолнечника составила 35 454 руб. 55 коп., стоимость поставки товара с ООО «Хлебная база № 39» составила 1 066 руб. 67 коп. (4,17 руб. х 256 км), цена за 1 тонну подсолнечника без доставки составит 34 387 руб. 88 коп. (35 454 руб. 55 коп. - 1 066 руб. 67 коп.), общая стоимость 34 387 руб. 88 коп. х 1000 тонн = 34 387 878 руб. 79 коп.; стоимость поставки товара с АО «Половинновский элеватор» - 2 500 руб. (4,17 руб. х 600 км), цена за 1 тонну подсолнечника без учета доставки составит 32 954 руб. 55 коп. (35 454 руб. 55 коп. – 2 500 руб.), а общая стоимость 32 954 руб. 55 коп. х 1174,993 = 38 721 360 руб. 32 коп.

По уточненному расчету истца стоимость товара без доставки равна 73 109 239 руб. 02 коп. (34 387 878 руб. 79 коп. + 38 721 360 руб. 32 коп.).

Стоимость замещающей сделки без учета НДС составила 69 204 322 руб. 73 коп.

Таким образом, по расчету истца размер убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составил 3 904 916 руб. 29 коп.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик привел свой контррасчет возможных убытков истца без учета НДС, из которого следует, что ООО «Диво Алтая» не оспорило позицию ООО «Элли» в части расстояния от склада Поставщика до склада Покупателя, применив в расчете 256 км, а также стоимость товара без учета НДС 10% - 35 454 руб. 55 коп.

В указанной части суд соглашается с позициями сторон.


Ответчик заявил о том, что истцом завышена стоимость транспортных услуг в размере 5 руб./км исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги, в подтверждение чего представил сведения ООО «Торговая компания «Агро развитие», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Алтагро», согласно которым стоимость перевозки подсолнечника масленичного за 1т/км в январе 2021 года составляла 4 руб. 83 коп., 4 руб. 50 коп., 4 руб. 50 коп. соответственно.

Поскольку сторонами в спорной Спецификации № 4 не указана конкретная цена стоимости услуг по перевозке, отсутствует ссылка на то, что стоимость определяется в соответствии с прайсом Поставщика, а также с учетом того, что фактически, как указал истец, поставка товара от грузоотправителей предполагалась, суд считает, что использование при расчете стоимости услуг по перевозке товара в размере 5 руб. не отвечает принципу достоверности и является неправомерным.

В названной части суд считает необходимым использовать среднее значение стоимости услуг по доставке подсолнечника с учетом сведений представленных истцом и ответчиком, равное 4 руб. 50 коп. ((4 руб. 83 коп. + 4 руб. 50 коп. + 4 руб. 50 коп. + 4 руб. 17 коп.) / 4).

Следовательно, с учетом стоимости 1 тонны подсолнечника без учета НДС в размере 35 454 руб. 55 коп., стоимости транспортных услуг в размере 4 руб. 50 коп., стоимость поставки товара с ООО «Хлебная база № 39» составила 1 152 руб. (4,50 руб. х 256 км), цена за 1 тонну подсолнечника без доставки составит 34 302 руб. 55 коп. (35 454 руб. 55 коп. - 1 152 руб.), общая стоимость 34 302 руб. 55 коп. х 1000 тонн = 34 302 550 руб.; стоимость поставки товара с АО «Половинновский элеватор» - 2 700 руб. (4,50 руб. х 600 км), цена за 1 тонну подсолнечника без учета доставки составит 32 754 руб. 55 коп. (35 454 руб. 55 коп. – 2 700 руб.), а общая стоимость 32 754 руб. 55 коп. х 1174,993 = 38 486 366 руб. 97 коп.

Таким образом, при реализации товара ответчику по Спецификации № 4 истец без учета транспортных расходов и без учета НДС мог получить 72 788 916 руб. 97 коп. (34 302 550 руб. + 38 486 366 руб. 97 коп.).

Разница между установленной в Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 3 584 594 руб. 24 коп. (72 788 916 руб. 97 коп. - стоимость замещающей сделки без учета НДС 69 204 322 руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах размер убытков истца составил 3 584 594 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что договор № ДП 477/20Э от 21.12.2020 между ООО «Элли» и ООО «Элеватор» заключен в период действия Спецификации № 4 от 04.12.2020, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что необходимость его заключения вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Диво Алтая», подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Кроме того, из содержания договора № ДП 477/20Э от 21.12.2020, заключенного между ООО «Элли» и ООО «Элеватор», следует, что наименование, количество, цена, стоимость, качество, сроки поставки и оплаты, базис поставки определяются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторонни являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.2, представлен в электронном виде, т. 1 л.д. 116).

Таким образом, все существенные условия поставки по договору ДП 477/20Э от 21.12.2020 согласовываются сторонами в спецификациях в момент их заключения.

Замещающие сделки по реализации подсолнечника совершены истцом 12.01.2021 и 15.01.2021, то есть после расторжения Спецификации № 4 от 04.12.2020 к Договору, в связи с чем в указанной части доводы ответчика необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Покупатель вправе представить доказательства того, что поставщик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при продаже подсолнечника ООО «Элеватор».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара с учетом того, что покупатель должен был внести 100% предоплаты до 29.12.2020, при этом 17.12.2020 обратился к истцу с предложением об уменьшении стоимости товара, а в случае отказа поставщика от уменьшения стоимости подсолнечника просил подписать соглашение о расторжении спорной спецификации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде возможности возмещения убытков, о чем был предупрежден истцом, в связи с чем ООО «Элли» вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью подсолнечника, по которой ООО «Элли» намеревалось продать товар ответчику, и стоимостью, за которую ООО «Элли» продало товар ООО «Элеватор».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 584 594 руб. 24 коп.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Элли» уплатило государственную пошлину в размере 42 474 руб. (цена иска 3 894 885 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,8%), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38 991 руб. (91,8% от 42 474 руб.).

При увеличении размера исковых требований до 3 304 916 руб. 29 коп. истец доплату госпошлины в размере 51 руб. не произвел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении суммы иска истец доплату госпошлины не произвел, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 руб. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,8%), в связи с чем с в федеральный бюджет подлежит взысканию 4 руб. с истца и 47 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элли» 3 584 594 руб. 24 коп. убытков, а также 38 991 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элли» в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин