Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А08-7446/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7446/2015
г. Калуга
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

Канищевой Л.А.



При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А08-7446/2015,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении акционерного общества «Витязь» (далее – АО «Витязь», должник) введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Витязь» его требования в размере 295 136 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации и морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 (судья Кощин В.Ф.) требования ФИО1 в размере 295 136 руб. признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов АО «Витязь» и признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов АО «Витязь» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования ФИО1 в размере 50 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты в части признания его требований в размере 295 136 руб. подлежащими удовлетворению в четвертую очередь отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что его требования в порядке статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку вытекают из трудовых правоотношений, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами – трудовой книжкой, приказами, справками.

По мнению заявителя, задолженность по заработной плате подтверждена актами выполненных работ, невыплаченная часть заработной платы согласно актам передана должником в резерв.

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение заявленных требований ФИО1 были представлены копии актов приемки-сдачи выполненных работ на сумму 295 136 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что между ФИО1 и должником сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между заявителем и должником отношений по договору подряда и факт выполнения ФИО1 работ на сумму 295 136 руб. конкурсным управляющим не оспаривался.

В связи с установлением факта выполнения заявителем работ для должника и непредставлением доказательств их оплаты суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов к погашению в четвертую очередь.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что между должником и заявителем имеют место отношения по договору подряда, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о включении суммы задолженности в четвертую очередь удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что его требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что задолженность представляет собой невыплаченную заработную плату, были отклонены судами как не основанные на доказательствах.

Судами установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, что следует из записей в его трудовой книжке.

Проверяя доводы заявителя о том, что сумма требований представляет собой невыплаченную заработную плату, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела бухгалтерские документы в отношении начисления ФИО1 заработной платы.

Проанализировав данные документы, суд установил, что согласно справке по форме 2-НДФЛ № 1 от 22.04.2015 общая сумма дохода за период действия трудового договора между ФИО1 и АО «Витязь» составила 98 462, 75 руб.

Из начисленной заработной платы работодателем были произведены удержания подоходного налога в размере 12 800 руб. за весь период начисления и алиментов в размере 21 415 руб. 69 коп.. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 после удержания алиментов и налога, составила 64 247 руб. 06 коп. за весь период действия трудового договора.

Из сформированной в системе ведения бухгалтерского учета карточки счета 76.4 установлено, что ФИО1 произведены выплаты заработной платы в размере 64 247 руб. 06 коп. Часть денежных средств выдана наличными из кассы предприятия: счет 50.1 от 07.07.2014, от 14.07.2014, от 18.09.2014, от 16.12.2014, от 23.12.2014, от 16.04.2015, от 08.05.2015, от 03.08.2015, а часть - перечислена на карточный счет: счет 51 от 01.10.2014, от 26.11.2014.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердил получение денежных средств, указанных в справке о доходах по форме 2-НДФЛ № 1 от 22.04.2015.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что начисленная заработная плата, подтвержденная данными бухгалтерского учета должника, выплачена ФИО1 в полном объеме, а заявленные им требования в размере 295 136 руб. сложились из гражданско-правовых отношений подряда.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что в системе бухгалтерского учета отсутствуют сведения о начисленной, но не выплаченной заявителю заработной плате, учитывая, что арбитражный управляющий признал факт выполнения ФИО1 работ для должника, подтверждение данного факта актами выполненных работ, что свойственно для отношений, вытекающих из договора подряда, соглашается с данным выводом судов.

Суд учитывает также тот факт, что ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Витяь» не к арбитражному управляющему, в арбитражный суд, в то время как согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, должно быть заявлено непосредственно арбитражному управляющему. Условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности. Возникшие трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В случае отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований работника должника по заработной плате такой отказ мог быть обжалован кредитором в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО1, минуя обращение к конкурсному управляющему, обратился непосредственно в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование не наличием вступившего в законную силу судебного акта об установлении задолженности по заработной плате, а актами выполненных для должника работ.

Каких-либо мотивов обращения с требованием в нарушение установленного порядка в арбитражный суд заявителем не приведено.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом.

Доказательств обращения ФИО1 за взысканием заработной платы в суд общей юрисдикции, в деле не имеется. Судебного акта (решения суда, судебного приказа) о взыскании невыплаченной заработной платы в подтверждение факта возникновения задолженности из трудовых отношений, в дело не представлено.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не признал наличие перед заявителем задолженности по заработной плате, по существу между должником и заявителем возникли разногласия по поводу правой квалификации сложившихся правоотношений. Указанные разногласия были разрешены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и сделан вывод о фактически сложившихся гражданско-правовых отношениях подряда.

При таких обстоятельствах судами правильно определена очередность удовлетворения требования заявителя, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Е.В. Гладышева


Л.А. Канищева