Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-39559/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39559/18-141-272
18 апреля 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                            12 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                18 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Прано-М» (ИНН <***>)

о взыскании 968 974руб. 82коп.


 В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018г.,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Прано-М» о взыскании 968 974руб. 82коп. неосновательного обогащения по договору №СП-НФ-ЖБИ-82/2014 от 22.10.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-НФ-ЖБИ-82/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 968 974руб. 82коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №305 от 17.11.2014г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 29.12.2014г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Так, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком работы должны быть выполнены в срок с 05.11.2014г. до 29.12.2014г., истец обратился с претензией о возврате неотработанного аванса 23.03.2017г., то есть не только по истечении срока выполнения работ, но когда просрочка в выполнении работ превысила срок их выполнения более чем на 2 года.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспорил факта того, что в рамках настоящего договора работы им не выполнялись.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).          

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 968 974руб. 82коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований, признан судом необоснованным, поскольку ответчик обратился к истцу с письмом о зачете 21.07.2016г. и 04.08.2016г., то есть после 17.03.2016г. (даты введения в отношении истца процедуры наблюдения по делу №А41-8420/16), вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прано-М» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой» (ИНН <***>) 968 974(девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре)руб. 82коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прано-М» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 22 379(двадцать две тысячи триста семьдесят девять)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян