Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-56438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56438/2021
26 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

акционерного общества "Торговый дом РЖД",

акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод".

о взыскании 383210 рублей 03 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ЕКБ-44/21 от 13.12.2021 (до и после перерыва), ФИО2 представитель по доверенности № ЕКБ-11/22 от 27.01.2022 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №393 от 21.02.2022 (до и после перерыва), ФИО4 представитель по доверенности № 239 от 31.12.2021 (после перерыва).

от третьих лиц: не явились, уведомлены



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 383210 рублей 03 коп.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен отзыв н исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 295471 рубль 22 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 17.02.2022 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком в предварительном судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Третьим лицом АО «УБТ-УВЗ» к предварительному судебному заседанию направлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.03.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражению.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

От третьих лиц дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании 13.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 293758 рублей 22 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

От третьих лиц дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании 19.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 292970 рублей 64 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

Третьи лица явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между ЗАО «Уральская большегрузная техника «Уралвагонзавод (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупателем) заключен договор поставки № УБТ-142 от 15.04.2013, договор поставки новых грузовых вагонов № УБТ-649 от 08.07.2016, договор поставки № 23-01/УБТ-49 от 13.02.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Также между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщиком) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупателем) заключены договоры поставки №УВЗ-37, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является ответчик, а приобретены вагоны для дальнейшей передачи истцу

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО "Федеральная грузовая компания" (Истец/Получатель) который буде эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО "УБТ-УВЗ", АО "Концерн "Уралвагонзавод") исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В период эксплуатации 17 вагонов были отцеплены Перевозчиком (АО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо АО "РЖД", а именно: 64557549, 63090161, 64412083, 64479181, 63193569, 63187553, 64399249, 64378227, 61260725, 61132932, 64411754, 64480577, 64449911, 60970738, 61714879, 62468780, 64343262, 64282700, 60565686, 62817200, 62799770

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются рамочные договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, в настоящем случае истцом приобретены вагоны производства АО «НПК Уралвагонзавод».

При заключении договоров поставки ответчик как завод–изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно–претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011 (п. 5.3 договоров).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах поставки.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договоров вагоны приобретены для истца – АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п. 1.6 и 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ–41М, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно–претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице–президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно–претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании–собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания–собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании–собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п. 2.1 регламента).

Рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт–рекламация формы ВУ–41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что регламентационный акт формы ВУ–41 не является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом отклонены, поскольку регламентационный акт формы ВУ–41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 УЖД и п. 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы. Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 292970 рублей 64 коп. (с учетом уточнения истцом требований).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан возместить Истцу все понесенные расходы за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно строительства вагонов в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт и из ремонта.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и

некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией АО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Как установлено судом, истец устранил выявленные недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается факт несения истцом соответствующих убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по вагону 60970738 судом отклоняются, поскольку представленным в материалы дела актом-рекламацией подтверждается отсутствие возражений ответчика по результатам расследования, что противоречит представленному ответчиком акту о разоборудованности вагона. В указанной части также принимаются доводы истца о том, что указанный вывод сделан по факту направления вагона в ремонт, где в силу специфики ремонтного воздействия вагон разукомплектовывается.

Также отклоняются доводы ответчика и в отношении следующих вагонов.

Вагоны № 64557549, 63090161 отцеплены в текущий ремонт от транзитных поездов на станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги по неисправности 214 - «излом пружин» тележек модели 18-194-1. Эксплуатационное вагонное депо Белово не обеспечено запасными частями для данного вида тележек, что не позволило подать вагоны в данное депо. С ВЧДР Белово - филиалом АО «ВРК-2» - АО «ФГК» не поддерживает договорных отношений.

Таким образом, ближайшим вагоноремонтным предприятием, имеющим необходимый запас запасных частей, потребных для производства ремонта инновационных вагонов модели 12-196-01 и 02, явилось ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1», куда и были направлены вагоны для производства ремонта и сокращения времени простоя в ремонте в ожидании поставки запасных частей, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

По вагону №64412083 в материалы дела приложено уведомление ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» от 18.05.2021 № Инск/8-307, адресованное АО «НПК «Уралвагонзавод». По вагону № 64399249 - уведомление ВЧДЭ-1 Ярославль от 07.06.2021 № 270, адресованное АО «НПК «Уралвагонзавод». По вагону № 64449911 - уведомление ВЧДЭ-1 Хабаровск от 15.07.2021 № 268, адресованное АО «НПК «Уралвагонзавод». По вагону №62817200 - уведомление ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» от 05.05.2021 № Лнк/621-102п, адресованное АО «НПК «Уралвагонзавод». По вагону № 62799770 - уведомление ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» от 11.05.2021 № Лнк/621-148п, адресованное ООО «ЕПК-Бренко» и АО «НПК «Уралвагонзавод». По вагону №64282700- уведомление ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный от 07.06.2021 № 523, адресованное АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 292970 рублей 64 коп. в возмещение убытков, а также 8859 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1805 рублей, перечисленную по платежному поручению №30851 от 15.10.2021 в составе общей суммы 10664 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских