Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-60517/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60517/2022
09 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, МЕЖДУРЕЧЕНСК ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРИВОДНОЙ ТЕХНИКИ" (195043, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА ВН.ТЕР.Г., ЛЕСОПАРКОВАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 34-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании, с учетом уточнения, 90 300 руб. неустойки за просрочку поставки и 319 920 неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности к отгрузке по договору поставки № 1087 ЮК/21 от 29.09.2021, 7 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (далее – ООО «Завод приводной техники») о взыскании 203 820 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец увеличил и уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 90 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 319 920 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке, рассчитанной за период с 05.03.2022 по 07.07.2022, и такой же неустойки с 08.07.2022 до даты фактического уведомления.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 134 160 руб. неустойки и 5025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО Завод приводной техники» (поставщиком) заключен договор поставки от 29.09.2021 № 1087 ЮК/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя горно-шахтное оборудования и запасные части к нему (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товара закрепляется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации устанавливается наименование товара, количество, ассортимент (марка), стоимость, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 29.09.2021 (далее – Спецификация) на поставку 2-х лебедок ЛМТ-150 на сумму 5 160 000 руб.

Спецификацией предусмотрено, что поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара в течение 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа – предоплаты в размере 50 % стоимости партии товара.

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней в даты внесения второго платежа.

Покупатель внес предоплату в размере 2 581 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2021, 18.10.2021 и 15.11.2021.

31.01.2022 покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке одной лебедки и покупатель в этот же день оплатил за одну лебедку оставшуюся сумму 1 290 000 руб. Оплаченная лебедка была поставлена17.03.2022, то есть с просрочкой на 35 дней.

За просрочку поставки одной лебедки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 90 300 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 2 Спецификации неустойку за нарушение срока направления уведомления о готовности к отгрузке второй лебедки. Неустойка начислена с 05.03.2022 по 07.07.2022 в размере 319 920 руб. и также взыскивается истцом с 08.07.2022 до момента исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора и пункта 2 Спецификации подлежит удовлетворению по праву на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неустойку за просрочку направления уведомления о готовности товара к отгрузке суд взыскивает только за период с 05.03.2022 по 31.03.2022. Такая неустойка составляет 43 860 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка после 31.03.2022 взыскиваться в настоящее время не может.

Если основное обязательство не будет исполнено, то исполнитель вправе требовать уплаты неустойки после истечения срока, на который установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины, определяемые от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРИВОДНОЙ ТЕХНИКИ" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 134 160 руб. неустойки, а также 5 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.