Решение от 29 января 2018 г. по делу № А45-26483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26483/2017
г. Новосибирск
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-100", г. Томск (ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Газпромнефть-Снабжение», г. Омск (ОГРН <***>), 2. ООО «Газпромнефть-Ямал», г. Салехард (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, истребовании имущества,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 04.09.2017, паспорт),

от 1-го ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 16.11.2017, паспорт),

от 2-го ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.12.2017, паспорт);

ФИО4 – директор (протокол № 1 от 27.04.2017, паспорт)

от третьих лиц: не явились,

установил:

сущность спора: иск заявлен о признании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного между ответчиками, недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ООО «БЕВ» принадлежащее истцу на праве собственности имущество: плита дорожная (ПДНмФтV-55) в количестве 1 402 шт.

Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Речтранслогистик», в частности, указал следующее.

Договор сторонами исполнен, дорожные плиты переданы покупателю в количестве 1402 штуки, и частично оплачены им.

Доводы ООО «Завод ЖБК - 100» о том, что ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» не имел права распоряжаться грузом безосновательны.

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» является перевозчиком дорожных плит в соответствии с заключенным с ООО «ЖБК - 100» договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года.

В период исполнения договора, в связи с закрытием в октябре 2016 года навигации, с целью получения распоряжения о дальнейших действиях в отношении груза перевозчиком было направлено в адрес ООО «Завод ЖБК - 100» письмо № 15-26/09 от 26.09.2016 года. До получения распоряжений груз был доставлен в п. Салехард.

25.10.2016 года в адрес ООО «Завод ЖБК - 100» с целью организации хранения груза был направлен договор хранения от 01.10.2016 года № 1-О-2016.

Однако в соответствии с нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ

(КВВТ РФ) перевозчик в течение четырех суток не получил распоряжений о том как поступить с грузом, направленные истцу письма были проигнорированы, договор хранения ООО «ЗАВОД ЖБК - 100» не подписан.

В соответствии с пунктом 3 ст. 84 «В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

Направленные уведомления в адрес истца о возможности реализации груза в порядке ст. 85 КВВТ РФ (исх. № 005-03/04 от 03.04.2017) оставлены без внимания.

В связи с отсутствием указания от грузоотправителя о том, как поступить с грузом до заключения оспариваемого договора купли-продажи, груз был реализован в порядке статьи 85 КВВТ РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что груз реализован не уполномоченным лицом не состоятельны.

Денежные средства, полученные от реализации груза зачтены ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» в счет накопленной истцом задолженности по оплате услуг перевозки, о чем он был уведомлен претензиями № 17-03/10 от 03.10.2016, № 001-09/01 от 09.01.2017, № 002-16/01 от 16.01.2017, № 004-28/02 от 28.02.2017, № 006-25/04 от 25.04.2017. (в настоящее время не погашенная от реализации груза задолженность взыскивается в судебном порядке Дело А45-9631/2017)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Реализованные дорожные плиты невозможно индивидуализировать и идентифицировать. В этой связи истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ст. 302 ГК РФ предполагает выбытие имущества от собственника помимо его воли. Однако о том, что имущество будет реализовано в порядке ст. 85 КВВТ РФ истец был уведомлен неоднократно, как почтой, так и в личных переговорах, но, несмотря на это безразлично отнесся к судьбе имущества.

ООО «БЕВ» в отзыве указал следующее.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В соответствии пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в обоснование заявленных требований об истребовании имущества, истцу необходимо доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако из представленных документов следует, что имущество (дорожные плиты) было передано истцом во владение ООО «Речтранслогистик» добровольно, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов, а ООО «Речтранслогистик» реализовало груз в порядке ст. 84,85 КВВТ РФ.

Более того, истцу было известно о том, что ООО «Речтранслогистик» намерено реализовать груз, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика в адрес истца.

Материалы дела опровергают доводы истца о том, что имущество выбыло из владения помимо его воли. Кроме того, плиты частично реализованы.

По мнению ответчика, истцом неверно избран способ защиты права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (Дело № А45-9631/2017) принят встречный иск ООО «Завод ЖБК 100» к ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании убытков (стоимости плит).

Истцом представлены возражения на отзывы.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

27 мая 2016 года между ООО «Завод ЖБК-100», (истец) "ООО «Речтранслогистик» (ООО «РТЛ», ответчик) заключен договор № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза.

Согласно п. 1.1 договора от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016, ООО «РТЛ» обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением 1 к договору оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2468 штук (массой 10 365,6 тн). плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт. (массой 8,4 тн.).

Сроки и объемы оказания комплекса услуг были согласованы ООО «РТЛ» и истцом в Приложении 1 к договору от 27.05.2016.

Местом назначения груза стороны согласовали: база НУРМА, Ямальский район, ЯНАО.

Однако ООО «РТЛ» принятые на себя обязательства по договору от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 выполнил не в полном объеме. Письмом исх.№ 22-25/10 от 25.10.2016 ООО «РТЛ» уведомило ООО «Завод ЖБК-100» о том, что груз принадлежащий ООО «Завод ЖБК-100» ПНД мАтV-55 в количестве 1402 шт. находятся на территории базы ООО «Ямалфлот», 220 штук на борту т/х «Г.Мусрепов», 221 шт. на борту т/х «М.Перловский». Вышеуказанные суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО «Ямалфлот». Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и договор № 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (договор хранения от 01.10.2016г.)

Согласно п. 3.1 договора хранения от 01.10.2016, срок действия договора с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2017 года. Таким образом, ООО «РТЛ» приняло груз, принадлежащий ООО «Завод ЖБК-100» на хранение сроком с 01.10.2016 - 01.09.2017.

ООО «РТЛ», ошибочно полагая, что в связи с исполнением договора 27.05.2016 № 521-рЖ-2016, ООО «Завод ЖБК-100» совершил действия, которые повлекли возникновение у ООО «РТЛ» убытков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод ЖБК-100» убытков в сумме 30 320 407,71 рублей.

Исковое заявление принято к производству 19 мая 2017 года определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9631/2017.

В судебном заседании по делу №А45-9631/2017 11 июля 2017 года ООО «РТЛ» сообщило о том, что реализовало принятые на хранение у истца дорожные плиты в количестве 1402 штуки ООО «БЕВ» (ответчик) на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, ООО «РТЛ» обязуется передать в собственность Покупателю ООО «БЕВ», а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Плита дорожная (ПДНмАтУ-55) в количестве 1402 штуки.

22 июня 2017 года ООО «РТЛ» и ООО «БЕВ», во исполнение договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, подписали Акт приема-передачи имущества в количестве 1402 шт. плиты дорожной

Таким образом, ООО «РТЛ» распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил права собственника ООО «Завод ЖБК-100», а так же совершил сделку купли-продажи имущества в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Правовыми основаниям иска истец указал ст.ст. 8, 153, 209, 223, 420, 454, 458, 166-181, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным способом защиты нарушенных прав для ООО «Завод ЖБК-100» является обращение с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного между ответчиками и истребование имущества из незаконного владения ООО «БЕВ» в пользу ООО «Завод ЖБК-100».

В судебном заседании ООО «Речтранслогистик» представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

22 июня 2017 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи плиты дорожной (ПДНмФтV-55) в количестве 1 402 шт., согласно которого ООО «Речтранслогистик» являлся продавцом плит, а ООО «БЕВ» покупателем.

Истец, заявляя о признании договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, считает, что плиты реализованы не собственником товара (собственником товара является истец).

Ответчик в обоснование реализации плит по договору купли-продажи от 22.06.2017 указал следующее.

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» реализовало груз в порядке пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ:

«В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ регулируют отношения сторон при следующих условиях: А) груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза Б) задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса.

Груз был принят ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» за пределами срока прекращения обязательного приема груза. Для данной перевозки срок прекращения обязательного приема груза определен датой 01 августа, согласно Правил перевозок грузов.

Длительное препятствие продолжению рейса наступило с моментом окончания навигации. Вместе с этим, договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года определены обязанности Заказчика (ООО «Завод ЖБК- 100»). Пунктом 2.1.3. установлена обязанность Заказчика уведомить грузополучателя (ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый порт»), на основании полученного уведомления Исполнителя по п. 2.2.3., о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Завод ЖБК - 100» не исполнил свою обязанность по уведомлению ООО «Газпромнефть-Снабжение» о сроках доставки груза.

Несмотря на отсутствие обязанности письменно запрашивать распоряжение о судьбе груза и уведомлять о возможной длительной задержке, ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» направило уведомление № 15-26/09 от 26.09.2016 в адрес истца, которым уведомило о закрытии навигации и доставки груза в п. Салехард до получения распоряжений о судьбе груза, в порядке ст. 84 КВВТ РФ.

Кроме того, директор ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» ФИО5 лично уведомлял представителя ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО6. С указанным лицом ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» осуществляло взаимодействие по приемке груза.

По результатам переговоров ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» было предложено решить судьбу груза со своим заказчиком (ООО «Завод ЖБК - 100»). После чего, заказчику было направлено соответствующее уведомление - запрос на распоряжение грузом № 15-26/09 от 26.09.20016.

Истец не обосновал, каким образом признание сделки недействительной восстановит права ООО «Завод ЖБК - 100».

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом, истец не указал какие требования закона нарушены ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Истец распорядился своим имуществом и заключил с истцом договор перевозки груза.

В соответствии со ст. 1 КВВТ РФ Настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, отношения между ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «Завод ЖБК - 100» регулируются нормами КВВТ РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что отношения между истцом и ООО «Речтранслогистик» регулируются нормами КВВТ РФ.

Груз был принят ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» за пределами срока прекращения обязательного приема груза. Для данной перевозки срок прекращения обязательного приема груза определен датой 01 августа, согласно Правил перевозок грузов.

Длительное препятствие продолжению рейса наступило с моментом окончания навигации.

В соответствии с п. 3 ст. 84 КВВТ РФ «В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» направило уведомление № 15-26/09 от 26.09.2016 в адрес истца, которым уведомило о закрытии навигации и доставки груза в п. Салехард до получения распоряжений о судьбе груза, в порядке ст. 84 КВВТ РФ.

В соответствии с договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года (п. 2.1.3.) установлена обязанность Заказчика уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления Исполнителя по п. 2.2.3., о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА.

ООО «Завод ЖБК - 100» в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по уведомлению грузополучателя о сроках доставки груза.

В соответствии с п. 3 ст. 84 КВВТ РФ грузоотправитель обязан был дать перевозчику распоряжение о судьбе груза, однако не сделал этого, и таким образом распорядился своим имуществом: наделил правом ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» реализовать груз.

Таким образом, истец не обосновал нарушение ответчиком закона.

Ссылка истца на договор № 1-0-2016 на оказание услуг: по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, товары на хранение не передавались, следовательно, не имеется оснований для вывода о состоявшихся отношениях по договору хранения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не обосновал как указанное требование восстановило бы его права.

Требования истца ко второму ответчику – ООО «БЕВ» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в обоснование заявленных требований об истребовании имущества, истцу необходимо доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако из материалов дела следует, что имущество (плиты) были переданы истцом во владение ООО «Речтранслогистик» добровольно, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов, а ООО «Речтранслогистик» реализовало груз в порядке ст. 84, 85 КВВТ РФ.

Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Груз невозможно индивидуализировать или идентифицировать. Плиты не имеют маркировки. Накладные и акты на перевозку плит оформлены без указания каких бы то ни было номеров.

Требования заявлены об истребовании плит в количестве 1402 штуки, без идентифицирующих признаков.

При наличии действительного договора купли-продажи от 22.06.2017 покупатель (ООО «БЕВ») является собственником плит и оснований для истребования у него имущества не имеется.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Истец вправе заявить требование о взыскании убытков, что им и сделано по делу № А45-9631/2017, по которому судом принят встречный иск ООО «Завод ЖБК-100» о взыскании стоимости плит, в том числе и указанных в настоящем деле, что истцом не оспаривается.

Таким образом, при правильно выбранном способе защиты, что истцом и сделано по делу № А45-9631/2017, истец вправе восстановить свое нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева