Дополнительное решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-2087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2087/2018
24 декабря 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А83-2087/2018 по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Руссевнефть»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

о взыскании по встречному исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссевнефть»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Государственное автономное учреждение Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»

о взыскании 144 540 рублей

в отсутствии участников процесса, ввиду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссевнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о взыскании 1 532 956,93 руб. и о признании недействительным решения.

07.03.2018 в суд от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» поступило встречное исковое заявление ООО «Руссевнефть» о взыскании 144 540,00 рублей.

Решением от 29.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением суда от 07.12.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по рассмотрению требования истца по первоначальному иску о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 года недействительным, а также распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание 24.12.2018 года стороны явку участников процесса не обеспечили, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд отмечает, что неявка участников процесса при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Обозрев материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что при принятии решения, судом не был рассмотрен вопрос относительно распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также требование истца по первоначальному иску о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 года недействительным.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

31.08.2017 года в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0375200000117000103.

Заказчик: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата».

Объект закупки: Оказание услуг по текущему ремонту сетей теплоснабжения по адресам: <...> и <...>.

НМЦК - 1 477 566,67 руб.

Победителем аукциона признан субъект малого предпринимательства ООО «Руссевнефть». Платежным поручением № 6 от 21.09.2017 года подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 74 000,00 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

05.10.2017 года между ООО «Руссевнефть» (далее - подрядчик, истец) и ГБУ Республики «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее - заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 792575 на оказание услуг по текущему ремонту сетей теплоснабжения по адресам: <...> и <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства выполнить работы по текущему ремонту сетей теплоснабжения в соответствии Техническим заданием, в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ.

Цена договора, согласно Договора, составляет 1 455 403,18 руб.

Срок выполнения работ - в течение 40 дней с момента заключения договора; то есть до 14 ноября 2017 года.

В ходе выполнения работ по договору выяснилось, что объем работ, предусмотренный в Техническом задании, не соответствует фактическому объему и видам работ, которые необходимо о выполнить.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ для согласования сметной документации (исх. № 18 от 20.10.2017 года, исх. № 48 от 10.11.2017 года).

12.12.2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания документы, предусмотренные пунктом 6.1. договора.

Заказчик не подписал документы о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания не представил.

18.12.2017 года заказчик за исх. № 07-41/2017 направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости корректировки КС-2, КС-3 в ценах ТСНБ 2017 года.

Подрядчик выполнил указание заказчика, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена подобная обязанность подрядчика, откорректировал КС-2, КС-3 в ценах ТСНБ 2017 года и направил их на подписание 26.12.2017 года.

29.12.2017 года Подрядчик повторно отправил документы в адрес Заказчика почтовым отправлением. (исх. № 61 от 29.12.2017 года). Документы были получены Заказчиком 10.01.2018 года, в том числе и претензия об оплате задолженности по гражданско-правовому договору от 05.10.2017 года № 792575.

09.01.2017 года подрядчиком получено решение заказчика от 29.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2017 года № 792575.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что как все работы по договору выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, то есть даты принятия заказчиком соответствующего решения, результат работ имеет потребительскую стоимость для заказчика, экспертиза заказчиком не проведена, никаких претензий в адрес подрядчика заказчик не направлял, мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 не поступило в адрес подрядчика.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если же в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им устранено послужившее основанием для принятия указанного решения нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить не пившее в силу это решение (части 12, 13 статьи 95 ФЗ-44), что не было исполнено заказчиком. Принятие ответчиком 29.12.2017 года решения об одностороннем отказе от исполнения акта в момент, когда работы по этому контракту истцом были уже выполнены, истцом расценены как злоупотребление заказчиком своим правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

16.01.2018 года за исх. № 05-37/20 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о получении документов за исх. № 61 от 29.12.2017 года и об отказе от подписания КС-2 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае несвоевременного преступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Направив 16.01.2018 года за исх. № 05-37/20 письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, отвечтик реализовал свое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Указанное одностороннее расторжение контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону с учетом следующего.

В силу статьи 38 Закон N 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ регламентированы требования к документации об электронном аукционе, а также требования к информации, подлежащей размещению в извещении о проведении такого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта сторонам были известны условия, на которых будет заключен контракт, в том числе места производства работ, перечень технической документации (дефектные акты и локальные сметы) и ее содержание, на основании которой необходимо провести работы.

Пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся полноты локальных сметных расчетов и правильности применения соответствующих расценок, необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик не воспользовался.

Судом не усматривается из положений Закона N 44-ФЗ право победителя аукциона на признание недействительным решения об одностороннем отказе от контракта по мотиву неполноты либо неясности, размещенной на официальном сайте проектно-сметной документации, если на стадии проведения аукциона он не воспользовался правом на запрос о разъяснении положений данной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта б части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Тем самым, согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исковые требования истца по первоначальному иску в части признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 года недействительным подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5.1 Договора определен срок оказания (завершения) работ: в течение 40 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункта 11.1 Договора, данный договор действует до 31.12.2017 года, а в части гарантийных обязательств до их полного исполнения.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истцом по первоначальному иску, в нарушение пунктов 6.1, 6.2 Договора, не представлены акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, а также акты по форме КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил указание заказчика, согласно проведенной между ними переписки, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена подобная обязанность подрядчика, откорректировал КС-2, КС-3 в ценах ТСНБ 2017 года и направил их на подписание 26.12.2017 года.

29.12.2017 года Подрядчик повторно отправил документы в адрес Заказчика почтовым отправлением. (исх. № 61 от 29.12.2017 года). Документы были получены Заказчиком 10.01.2018 года, в том числе и претензия об оплате задолженности по гражданско-правовому договору от 05.10.2017 года № 792575.

09.01.2017 года подрядчиком получено решение заказчика от 29.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2017 года № 792575.

16.01.2018 года за исх. № 05-37/20 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о получении документов за исх. № 61 от 29.12.2017 года и об отказе от подписания КС-2 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, учитывая то, что предусмотренные условиями Договора обязательства исполнены истцом по первоначальному иску в части направления ответчику по первоначальному иску документов, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 Договора, суд считает подлежащим исковые требования истца по первоначальному иску о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 года недействительным подлежащими удовлетворению.

Также при принятии решения судом не был рассмотрен вопрос относительно распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 22 000,00 руб. (платежное поручение № 3 от 11.04.2018) за проведение судебной экспертизы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате проведения судебной экспертизы возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования в части признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 года недействительным, - удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссевнефть» 22 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.А. Ищенко