Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-11544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-11544/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А56-11544/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.4, литера А, оф 517 а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Проектное бюро «Фобос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Якорь»), о взыскании 1 160 000 руб. задолженности, 31 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Якорь», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выявленные недостатки проектной документации носят неустранимый характер, результат работ не достигнут, переданная документация не имеет потребительской ценности и непригодна для использования по назначению, положительное заключение экспертизы отсутствует, в связи с чем выполненные истцом работы оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проектное бюро «Фобос» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Якорь» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Проектное бюро «Фобос» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро «Фобос» (подрядчик) и ООО «Якорь» (заказчик) заключен договор от 22.11.2018 № 01/11-18 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию магазина строительных и хозяйственных товаров с приспособлением под склад-магазин строительных и хозяйственных товаров по адресу: <...> уч. 22, в том числе: разработка предпроектных предложений (не более трех вариантов); разработка проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложение №2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложением №3 к договору); разработка рабочей документации в объеме, необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2 900 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача подрядчиком выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением Актов приема-передачи проектной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора в следующем порядке: - первый авансовый платеж в размере 290 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - второй авансовый платеж в размере 290 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику через 2 календарные недели после подписания настоящего договора; - третий авансовый платеж в размере 290 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику через 4 календарные недели после подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора четвертый авансовый платеж в размере 430 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Проект».

Согласно пункту 4.3 договора пятый авансовый платеж в размере 100 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что остаток цены договора в размере 1 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ по второму этапу реконструкции, но не позднее 22.11.2019, при условии получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и подписания акта приемки-передачи двух экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронной форме на CD-дисках в редактируемых форматах.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс в общей сумме 870 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 №2 к договору выполнение проектных работ было приостановлено по согласию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3 к договору (далее – дополнительное соглашении №3) стороны договорились о прекращении выполнения проектных работ и расторгли договор по обоюдному согласию.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что стоимость проектных работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации на момент подписания данного дополнительного соглашения № 3 составляет 2 030 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 заказчик в срок до 01.07.2020 перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 160 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2019, подписанным заказчиком.

Однако, денежные средства, указанные в пункте 3 дополнительного соглашения №3, заказчик подрядчику не перечислил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.10.2020 № 5 с требованием об оплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

Факты выполнения истцом работ по спорному договору и передачи результата этих работ заказчику подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдача-приемка проектной документации по договору от 25.12.2019, подписанным заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, как установлено судами, переданная по акту от 25.12.2019 проектная документация, выполнена на основании исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком подрядчику не в полном объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 2 стороны согласились с невозможностью выполнения работ подрядчиком в полном объеме согласно условиям договора по независящим от него причинам и обстоятельствам.

Судами установлено, что, заключая дополнительное соглашение № 3 стороны пришли к определенному выводу, что стоимость выполненных истцом в рамках договора работ составляет 2 030 000 руб., при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 1 160 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание содержание указанного дополнительного соглашения №3, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном дополнительном соглашении стороны в добровольном порядке расторгли спорный договор на определенных условиях, с которыми в момент подписания обе стороны были согласны, при этом стороны согласовали стоимость выполненных работ по спорному договору, вне зависимости от прохождения экспертизы и дальнейшего использования проектной документации.

При этом судами учтено, что истец при предъявлении исковых требований не заявлял о взыскании полной стоимости работ, предусмотренной пунктами 4.3 и 4.4 договора, исковые требования касаются только суммы, согласованной заказчиком в дополнительном соглашении № 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А56-11544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина