Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-44573/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-44573/23-65-477
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (121357, город Москва, Верейская улица, дом 29, строение 134, этаж 5 комната 1, ОГРН: 1147746725774, дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 7703813034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" (129366, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Космонавтов ул., д. 6, подв.,помещ./ком./офис I/30/5, ОГРН: 1177746435459, дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 7743206815)

о взыскании денежных средств в размере 27 341 руб. 49 коп.,,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Стройтрансгаз Трубопроводстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Производственно - коммерческая фирма "Агро - МСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 906 руб. 31 коп., процентов в сумме 435 руб. 18 коп.

Определением суда от 10 март 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования Истец основывает на том, что 31 марта 2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-17175/22-65-153 (резолютивная часть) согласно которому с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" взыскано в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО -КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО-МСК" задолженность в сумме 480 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 18 614 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 480 000,00 руб., начиная со 03.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом периодов моратория, расходы на представителя, а также расходы по госпошлине.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, так как требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Иск по делу № А40-17175/22-65-153 заявлен со ссылкой на договор транспортной экспедиции №ТПС-УСЛ-180621-АГРО от «18» июня 2021 (далее по тексту - «Договор»), поручением экспедитора №290621-Е от 29.06.2021 года ООО «ПКФ «Агро-МСК» (именуемое в Договоре «Экспедитор») и ненадлежащее исполнение ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (именуемое в Договоре «Клиент») обязательств по оплате оказанных услуг с 24.07.2021 года.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору в спорный период ООО «ПКФ «Агро-МСК» по Договору представлены акты оказанных услуг, подписанные ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» без претензий по объемам, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг.

ООО «ПКФ «Агро-МСК» представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере по делу №А40-17175/22-65-153. Документы, подтверждающие наличие задолженности, имеются в материалах дела №А40-17175/22-65-153. Оказание услуг и сумма к оплате подтверждены подписанными ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» без замечаний актами оказанных услуг, скрепленными печатями сторон.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте «АЛК РФ») ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе и созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

При рассмотрении дела №А40-17175/22-65-153 ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отзыв на иск, не представило. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 раздела 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте «ГК РФ).

Нежелание Истца представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, как указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

То есть, Истец не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении искового заявления ООО «ПКФ «Агро-МСК» по делу А40-17175/22-65-153 к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», не оспорил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17175/22-65-153 от 31 марта 2022 года (резолютивная часть) в предусмотренном процессуальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец не предпринял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, вызвано бездействиями самого Истца и не зависело от действий Ответчика, а правовым основанием законного изыскания таких процентов, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17175/22-65-153 от 31 марта 2022 года

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев