Решение от 22 января 2024 г. по делу № А23-9288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9288/2022
22 января 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (индивидуальный предприниматель до 31.01.2020, ИНН <***>, 248023, г. Калуга)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

об обязании возвратить денежные средства, произвести зачёт и перерасчёт,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОСФР по Калужской области (далее – отделение, заинтересованное лицо) об обязании принять решение о возврате суммы переплаты излишне уплаченных обязательных взносов на пенсионное страхование, включая проценты по ним на сумму 18030 руб. 77 коп.; обязать ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (правопреемник – УФНС России по Калужской области) произвести зачет излишне уплаченных обязательных взносов на пенсионное страхование, включая проценты по ним, на общую сумму 18030 руб. 77 коп. в счет имеющегося долга по состоянию на 09.01.2019 и произвести перерасчет долга по обязательным взносам на пенсионное страхование с момента возникновения долга 09.01.2019 за вычетом суммы переплаты и процентов по ней; обязать произвести перерасчет пеней по долгу с момента зачета излишне уплаченных средств в счет долга.

В обоснование требования заявитель указывает, что узнал о переплате лишь в июне 2022 г., выражает несогласие с ранее полученным решением об отказе в возврате переплаты от 28.07.2022.

Отделение считает решение об отказе в возврате денежных средств законным и обоснованным, заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности.

Управление в отзыве также отмечает пропуск срока исковой давности, а также считает необходимым передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, т.к. заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, с 09.06.2005 по 31.01.2020.

Письмами управления от 22.06.2022 № 45-7/0562-ЗГ@, от 04.08.2022 № 45-07/0691-ЗГ@ заявителю было отказано в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам.

Письмом отделения от 28.07.2022 № 10-4-26/17704 (№ 050F07220000563/182) заявителю отказано в возврате переплаты по платежам 2016 г. КБК 18210202010060000106 ввиду пропуска трёхлетнего срока со дня уплаты. Кроме того, отмечено наличие задолженности.

Как следует из справки от 14.10.2022 № 6723868, у заявителя имеется переплата по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 18030,77 руб., а также задолженности по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеням на периоды с 01.01.2017 в общей сумме 81006,57 руб.

Требуя возврата переплаты по страховым взносам и пеням, ФИО2 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку Пенсионный фонд выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы), в данном случае требование правомерно обращено к отделению.

Спорным в настоящем случае является вопрос даты начала течения срока исковой давности, об истечении которого заявило отделение.

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П не признавал норму права неконституционной, а установил ее конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменены действовавшие правовые нормы, но дано толкование норм в их взаимосвязи. Таким образом, вне зависимости от принятого Постановления, переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент её перечисления в бюджет пенсионного фонда, т.е. по платежам за 2016 год – в 2017 году.

Поскольку с заявлением о возврате переплаты предприниматель обратился в отделение – 20.07.2022, а в суд – 25.10.2022, то трехлетний срок, предусмотренный ч. 7 ст. 78 НК РФ, заявителем пропущен.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Исследуя вопрос о сроке исковой давности с учётом данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку образовавшие переплату платежи с заявителя не взыскивались, а уплачивались добровольно и рассчитывались самостоятельно, оснований считать трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию иначе чем с момента их зачисления в доход фонда – не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводами отделения об истечении трехлетнего срока для возврата переплаты. А истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах (с необходимыми изменениями) пришёл Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962, от 21.05.2021 № 310-ЭС21-5747, от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу № А08-691/2020 и др.

Ходатайство налогового органа о передаче дела в суд общей юрисдикции отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие у заявителя статуса предпринимателя в настоящее время, предмет спора непосредственно связан с ранее осуществлявшейся предпринимательской деятельностью заявителя и её обложением взносами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков