Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А09-631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-631/2019
город Брянск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г. Брянск,

к 1) товариществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль», г. Нур-Султан Республики Казахстан,

2) товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль», г. Нур-Султан Республики Казахстан,

третьи лица: 1) акционерное общество «КТЖ – Грузовые перевозки» в лице филиала «Мангистауское отделение ГП», ст.Мангистау Мангистауской области Республики Казахстан,

2) Республиканское государственное учреждение «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», г.Актау Мангистауской области Республики Казахстан,

3) акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва,

о взыскании 5 372 870 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (до перерыва), ФИО2 – слушателя, паспорт (после перерыва),

от ответчиков: 1) товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль»: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, паспорт, копия диплома (до и после перерыва), 2) товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль»: ФИО4 по доверенности №7 от 05.03.2019, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – истец, ООО «Грузовые перевозки») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» (далее – ответчик, ТОО «ГРК «Магистраль»), товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» (далее – соответчик, ТОО «Торговый дом Магистраль») о взыскании в солидарном порядке 5 372 870 руб. 40 коп., в том числе: 2 708 100 руб. основного долга по договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой № 26-01/17-А от 26.07.2017 и 2 664 770 руб. пени за период с 28.02.2018 по 22.01.2019.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление ООО «Грузовые перевозки» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.02.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление ООО «Грузовые перевозки» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчикам предложено в срок до 14.03.2019 представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мангистауское эксплуатационное вагонное депо филиала акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», филиал акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», Республиканское государственное учреждение «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», акционерное общество «Российские железные дороги».

Обязанность по вручению определения суда от 14.11.2019 третьим лицам - Мангистаускому эксплуатационному вагонному депо филиалу акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», филиалу акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», Республиканскому государственному учреждению «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» была возложена на представителя ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» ФИО3 с его согласия и при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, и третьи лица в судебное заседание 23.01.2020 своих представителей не направили.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» ФИО3 представил для приобщения к материалам дела пояснения третьих лиц – филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП» и Республиканского государственного учреждения «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дополнительно представитель пояснил, что определения суда о привлечении указанных лиц вручены третьим лицам, однако определения суда с отметкой о вручении третьим лицами не возвращены.

Исходя из наличия оригиналов пояснений третьих лиц, судом установлен факт надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии его представителя.

Третьим лицом - акционерным обществом «Российские железные дороги» о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста №021644/14/77001/032020/И-13503 некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 21.01.2020 в отношении текста письма ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» от 23.05.2018, дал пояснения.

Судом изучены пояснения третьих лиц - филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП» и Республиканского государственного учреждения «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», оглашены поступившие в суд возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» поддержал ранее заявленные возражения, ссылаясь, в том числе на представленное им заключение специалиста о трактовке письма от 23.05.2018.

Представитель ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» поддержала возражения, дополнений не представила.

Представители ответчиков просили об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, необходимостью ознакомления последнего с вновь представленными ответчиком документами, суд, рассмотрев ходатайства ответчиков об объявлении перерыва, счел целесообразным и достаточным объявить в соответствии со ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании 23.01.2020 до 29.01.2020 до 11 час. 00 мин.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направили. Явившийся в судебное заседание после перерыва ФИО2 не был допущен судом к участию в качестве представителя общества – истца в связи с истечением срока действия доверенности №1 от 15.01.2018, выданной директором ООО «Грузовые перевозки» ФИО5 на два года (т.1, л.д. 96). На вопрос суда ФИО2 пояснил, что иной доверенности на представление прав и законных интересов ООО «Грузовые перевозки» в настоящее время представить не может, допущен судом к участию в рассмотрении дела в качестве слушателя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования поддерживались в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, ТОО «Торговый дом Магистраль», с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что срок аренды вагонов закончился 31.12.2017, на период окончания срока действия договора арендатор погасил арендодателю все платежи по договору. Пояснил, что с 01.01.2018 АО «НК «КТЖ» отказал в выходе железнодорожных вагонов-самосвалов на пути общего пользования в связи с просроченным плановым ремонтом вагонов, в этой связи арендатор вынужден был вывести из аренды указанные вагоны, о чем было сообщено арендатору. При этом истечение срока эксплуатации и несвоевременный ремонт вагонов находился под контролем у арендодателя, но он, в нарушение своих обязательств, ремонт и замену вагонов не произвел. Поскольку арендодатель не представлял отправочные реквизиты на вагоны, фактический возврат вагонов произошел лишь в феврале-марте 2018 года. Считает, что заявленная неустойка чрезмерно велика по сравнению с понесенными истцом убытками и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ТОО «ГРК «Магистраль», считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск пояснил, что согласно акту сверки от 15.12.2017, подписанному сторонами, переплата в пользу ТОО «ГРК «Магистраль» составила 341 341 руб. Представленные в аренду вагоны не могли быть использованы им в связи с истекшим сроком эксплуатации независимо от их технического состояния, а замену этих вагонов истец не произвел. Кроме того, истцом не были представлены своевременно отправочные реквизиты (сведения о месте доставки вагонов), и, как следствие, ответчик не мог своевременно отправить вагоны. Требования в части взыскания пени не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, Мангистауское эксплуатационное вагонное депо филиала акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», филиал акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», относительно возможности (невозможности) использования эксплуатации спорных вагонов письменно пояснило, что от ТОО «ГРК «Магистраль» поступило письмо №2 для рассмотрения возможности эксплуатации 24 вагонов-самосвалов (думпкаров) с просроченным деповским ремонтом со станции Шетпе до станции Курык-Порт. Со стороны Мангистауского эксплуатационного вагонного депо был дан ответ в компанию ТОО «ГРК «Магистраль» о невозможности дальнейшей эксплуатации вышеуказанных вагонов. После остановки 24 вагона-самосвала с просроченными сроками планового ремонта простояли с января по март 2018 года. В марте месяце 2018 года были отправлены на ст.Минск Бел жд для проведения ремонта.

Третье лицо, Республиканское государственное учреждение «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», в своих пояснениях указало, что использование подвижного состава с истекшим сроком службы на территории Республики Казахстан не допускается.

Третье лицо, АО «РЖД», указало, что не является участником правоотношений по спорному договору аренды, в связи с чем материалы дела в их адрес не направлялись, номера спорных вагонов неизвестны, поэтому предоставить интересующую информацию не представляется возможным.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Грузовые перевозки» (арендодатель) и ТОО «ALA Concrete Product» (арендатор, в настоящее время в связи с изменением наименования ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль») был заключен договор №26-01/17-А аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой от 26.07.2017 с приложением (т.1, л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны – думпкары (с думпкарной вертушкой) (далее – вагоны), и одного вагона – теплушки, в сопровождении бригады механиков (механик, помощник механика), оснащенныых необходимыми материалами и инструментами для проведения текущего ремонта при необходимости и проживания.

Согласно п. 1.5. договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что срок аренды исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, указанную арендатором, и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета:

- 1700 руб. в сутки (без НДС) за вагон без планового ремонта;

- 1800 руб. в сутки (без НДС) за вагон с плановым ремонтом.

В соответствии с п.п.3.5, 3.6 договора арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов. Размер месячной арендной платы определяется по каждому вагону путем умножения ставки арендной платы, указанной в п.3.2 договора, на количество дней аренды вагонов в течение одного месяца.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки (п.4.6 договора).

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

28.08.2017 между ООО «Грузовые перевозки» (кредитор) и ТОО «Торговый дом «Магистраль» (поручитель) был заключен договор поручительства №49-ТДМ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ТОО «ALA Concrete Product» (в настоящее время, ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль») обязательств, возникших на основании договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017, заключенного между ТОО «ALA Concrete Product» и ООО «Грузовые перевозки».

В пункте 1.3 договора поручительства №49-ТДМ от 28.08.2017 указано, что поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме как и должник.

Факт передачи вагонов Арендодателем Арендатору в соответствии с договором аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 подтверждается актом №1 приема-передачи вагонов от 25.10.2017 к договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 (т.1, л.д.20).

В данном акте ТОО «ALA Concrete Product» указало, что осмотренные вагоны в количестве 27 единиц технически и коммерчески исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью. Таким образом, данный документ был подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 708 100 руб.

15.06.2018 в адрес ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

25.07.2018 аналогичная претензия была направлена в адрес ТОО «Торговый дом «Магистраль».

Однако требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по договору аренды не была оплачена, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Спорные отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

На основании п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы были определены сторонами в разделе 3 договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 в размере 2 708 100 руб., в том числе: 1 422 900 руб. за январь 2018 года и 1 285 200 руб. за февраль 2018 года (т.1, л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, возражая относительно исковых требований, указывают на то, что срок действия договора закончился 31.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору от 27.07.2017 и на период окончания срока действия договора арендатор погасил все платежи, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за январь-февраль 2018 года неправомерны. При этом, в связи с непредставлением им отправочных реквизитов от ООО «Грузовые перевозки» вагоны фактически были возвращены последнему лишь в феврале-марте 2018 года. Также ответчики указывают, что они не могли пользоваться вагонами в силу того, что часть из них была без планового ремонта.

Истец в возражениях на отзывы указывает, что дополнительное соглашение от 27.07.2017 к договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 с изложением п.3.1 договора в иной редакции с его стороны не подписывалось, два оригинала данного соглашения были ранее направлены ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» в адрес ООО «Грузовые перевозки», в настоящий момент находятся у последнего и не подписаны с его стороны. Ссылаясь на п.п.6.1, 6.2 договора аренды, считает, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок его действия продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор. В связи с тем, что соответствующего уведомления в адрес истца не поступало, договор не закончил свое действие 31.12.2017. Данный факт ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» подтвердило своим письмом исх. №120 от 23.05.2018 (т.1 л.д.92) и соглашением от 23.05.2018 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 (т.1, л.д.93), направленным ответчиком истцу для заключения, которое до настоящего времени истцом не подписано. Более того, данными документами подтверждается и размер задолженности, заявленной ко взысканию. Доказательств обратного ответчиками представлено не было. Доводы ответчиков относительно того, что часть вагонов, переданных в аренду по договору, была без планового ремонта, истец считает несостоятельными и противоречащими доказательствам по делу, в частности п.3.2.1 договора аренды (т.1, л.д.14), акту приема-передачи вагонов (т.1, л.д.20), письму исх. №12 от 17.01.2018 (т.1, л.д.84).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, договор заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что срок аренды исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, указанную арендатором, и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 к договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017, представленным ответчиком, пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов в аренду и заканчивается «31 декабря 2017 года».

Поскольку между сторонами возникли разногласия в вопросе было ли подписано дополнительное соглашение от 27.07.2017 со стороны ООО «Грузовые перевозки», суд, на основании ч.6 ст. 71 АПК РФ, с учетом оценки иных имеющих в деле доказательств, не может посчитать доказанным факт того, что договор аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 был заключен со сроком действия до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения).

Так как в материалы дела доказательств, свидетельствующих в соответствии с п.6.2 договора аренды о намерении расторгнуть договор аренды с 01.01.2018, представлено не было, суд полагает, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

То, что договор аренды не прекратил свое действие, также подтверждается представленными в материалы дела письмами ТОО «ALA Concrete Produkt» исх. №120 от 23.05.2018 (т.1 л.д.92) и соглашением о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов – думпкары с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 (т.1, л.д.93), а также его письмами исх. №12 от 17.01.2018 (т.1, л.д.118) и №220 от 19.07.2018 (т.1, л.д. 121).

Из анализа содержания вышеназванных документов следует, что ни в одном из писем ответчик не ссылается на наличие дополнительного соглашения от 27.07.2017 к договору аренды от 26.07.2017, которым действие последнего прекращено. Напротив, ответчик готов оплатить истцу арендные платежи за период с 01.01.2018 и, более того, просит увеличить количество вагонов (думпкаров) до 40 (сорока) штук, не сообщая о готовности возвратить арендуемые вагоны.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2.3.8 договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 было определено, что арендатор обязан возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Однако ответчик, полагая, что договор прекратил свое действие с 01.01.2018, обязанность, изложенную в п.2.3.8 договора, не исполнил, вагоны в указанный срок не возвратил. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Исходя из сказанного, поскольку вагоны фактически были возвращены истцу лишь в феврале-марте 2018 года, при этом акт приема-передачи вагонов не оформлялся, что не оспаривается сторонами, ООО «Грузовые перевозки» вправе требовать взыскание арендной платы за вагоны по договору аренды за период январь-февраль 2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако п.2 ст. 612 ГК РФ гласит, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2.1 договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 сторонами было согласовано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета:

- 1700 руб. в сутки за вагон без планового ремонта;

- 1800 руб. в сутки за вагон с плановым ремонтом.

В акте №1 приема-передачи вагонов к договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017, составленном 25.10.2017 и подписанном со стороны ответчика (арендатора) без каких-либо замечаний и возражений, указано, что компания ООО «Грузовые перевозки» передало, а ТОО «ALA Concrete Product» приняло вагоны в количестве 27 единиц. Также в акте было прописано, что осмотренные вагоны технически и коммерчески исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Таким образом, на момент принятия вагонов и подписания акта приема-передачи какие-либо претензии у ответчика отсутствовали. Заключая договор аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017, ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» имело необходимую информацию и знало о том, что часть вагонов передавалась им с плановым ремонтом, а часть вагонов - без планового ремонта.

При этом ни в момент подписания договора (26.07.2017), ни при передаче вагонов (25.10.2017) ответчиком не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Кроме того, условиями договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется возместить плату арендатору за плановый ремонт, осуществленный при необходимости силами арендатора (п. 2.1.7 договора аренды).

Исходя из сказанного, суд полагает, что стороны определили условие приведения арендуемых вагонов в надлежащее состояние силами арендатора в случае такой необходимости.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, согласно вышеуказанному пункту договора, принимал какие-либо попытки произвести плановый ремонт своими силами или произвел его, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик известил истца о невозможности дальнейшей эксплуатации вагонов лишь в середине января 2018 года (письмо исх. №12 от 17.01.2018), а с предложением о расторжении договора ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» обратилось к ООО «Грузовые перевозки» только в мае 2018 года. При этом, остается неясной логика ответчика, действовавшего исходя из прекратившего срок действия договора 31.12.2017, обращаться к истцу с предложением о расторжении договора аренды.

Помимо этого, ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли, что знали об отсутствии планового ремонта и невозможности использования вагонов, однако по согласованию с АО «КТЖ – Грузовые перевозки» в лице филиала «Мангистауское отделение ГП» фактически использовали вагоны вплоть до 31.12.2017. Невозможность дальнейшей эксплуатации вагонов ответчики обосновывают авариями, произошедшими на железной дороге в Мангистауской области РК в декабре 2017 года, сведения о которых официально опубликованы в СМИ и сети Интернет. Следуя логике ответчиков, вагоны и в дальнейшем использовались бы арендатором, если бы не произошедшие аварии на железной дороге.

При таких изложенных выше обстоятельств ответчики не могут ссылаться на невозможность использования вагонов в связи с просроченным плановым ремонтом.

Как следует из материалов дела, в письме исх. №120 от 23.05.2018 и в соглашении о расторжении аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 ответчик (арендатор), обращаясь к истцу с предложением о расторжении договора аренды, ссылается на имеющуюся перед истцом задолженность в размере 2 708 100 руб.

В частности, в письме исх. № 120 от 23.05.2018 ответчик - ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» указал, что на сегодняшний день Арендатор готов выплатить начисленную арендную плату и до 31 мая 2018 года частично оплатить ее в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей. Оставшуюся часть арендной платы в размере 1 708 100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) российских рублей оплатить до 30 сентября 2018 года. На основании изложенного, Арендатором подготовлено соглашение о расторжении договора с выплатой задолженностей по арендной плате, которое необходимо для фиксирования суммы задолженности арендной платы и сроков выплаты задолженности. При этом ответчик также просил истца - ООО «Грузовые перевозки» рассмотреть предложение, изложенное в письме, и согласовать соглашение о расторжении договора. В случае согласования начисленная арендная плата в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей будет перечислена на расчетный счет Арендодателя до 31.05.2018, оставшаяся оплата будет произведена в соответствии с проектом соглашения.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 23.05.2018 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой № 26-01/17-А от 26.07.2017, подписанного финансовым директором ответчика - ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» ФИО6 и направленного для подписания в адрес ООО «Грузовые перевозки», сумма задолженности ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» перед ООО «Грузовые перевозки» на 23.05.2018 составляет 2 708 100 (два миллиона семьсот восемь тысяч сто) российских рублей.

Арендатор обязан до 31.05.2018 перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей. Арендатор обязан до 30.09.2018 перечислить на расчетный счет Арендодателя оставшуюся сумму в размере 1 708 100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) российских рублей. После полного погашения Арендатором задолженности, указанной в п.3 настоящего Соглашения, Стороны претензий друг к другу не имеют и обязательства Сторон по Договору прекращаются (п.п.3.1.-4 Соглашения).

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца устно пояснил суду, что в дополнительном соглашении от 23.05.2018 о расторжении договора и письме от 23.05.2018 содержится предложение ответчика о рассрочке / отсрочке оплаты задолженности, признанной ответчиком.

Представитель ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» долг по договору аренды за спорный период не признал, утверждал, что в письме от 23.05.2018 ответчик не признает задолженность, оно содержит лишь оферту истцу заключить соглашение о расторжении договора аренды, заявил ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 подготовленного ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» соглашения о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой № 26-01/17-А от 26.07.2017 было указано на наличие перед истцом задолженности на 23.05.2018 в размере 2 708 100 руб. (два миллиона семьсот восемь тысяч сто) российских рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается и письмом исх. №120 от 23.05.2018, в абзаце 6 которого ответчик указал, что на сегодняшний день арендатор готов выплатить начисленную арендную плату и до 31 мая 2018 года частично оплатить ее в размере 1 000 000 руб. (один миллион) российских рублей. Оставшуюся часть арендной платы в размере 1 708 100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) российских рублей оплатить до 30 сентября 2018 года.

Учитывая то, что инициатором предложения о согласовании соглашения о расторжении договора было ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль», суд считает, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 708 100 руб.

Представленное ответчиком в судебное заседание 23.01.2020 заключение специалиста №021644/14/77001/032020/И-13503 некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 21.01.2020 в отношении текста письма ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль» от 23.05.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно произведено вне рамок настоящего дела, выполнено лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, не является нормативным или иным актом, который может применяться при рассмотрении дел в арбитражных судах в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является частным мнением, высказанным по конкретному вопросу, которое не имеет официального характера и не является обязательным ни для лиц, участвующих в настоящем деле, ни для суда.

Отказывая ответчику, ТОО «Горно-рудная компания «Магистраль», в назначении судебной лингвистической экспертизы, суд в определении от 19.12.2019 указал, что вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, не требует специальных познаний и должны даваться судом с учетом применения норм материального права и имеющихся в деле доказательств, в частности, в вопросе анализа содержания письма ТОО «Горно-Рудная компания «Магистраль» от 23.05.2018 суд вправе самостоятельно дать оценку данному документу на предмет соответствия его нормам действующего законодательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего на момент разрешения данного спора, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов, представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Из имеющихся в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды, подписанного со стороны ответчика (Арендатора), и его письма от 23.05.2018 следует, что ответчиком признана задолженность в общем размере 2 708 100 руб. с условием рассрочки платежа.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчиков о том, что ответчиком не была признана задолженность в размере 2 708 100 руб. путем подписания соглашения о расторжении договора аренды, поскольку указанное соглашение и письмо от 23.05.2018 не могут являться надлежащими доказательствами признания стороной задолженности. Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиками вышеизложенных разъяснений высших судов, а также обстоятельств дела.

Таким образом, на момент вынесения окончательного судебного акта по делу доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, относительно существа спора, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам в размере 2 708 100 руб. по договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 за период январь-февраль 2018 года подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.6 договора аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой № 26-01/17-А от 26.07.2017 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 664 770 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 22.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает, что пеня чрезмерно велика по сравнению с понесенными истцом убытками и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что истцом верно исчислена сумма неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору поставки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (погашение основного долга перед истцом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, значительный размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый сутки, полагая ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Таким образом, расчет уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки за период с 01.03.2018 по 22.01.2019 составляет 888 256 руб. 80 коп. (2 708 100 руб. х 328 (дней) х 0,1%).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно Соглашению стран СНГ от 24.12.1993 (ред. от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установлены ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации).

В протоколе от 01.06.2001 к указанному Соглашению установлены ставки государственной пошлины, в том числе при обращении в суд с требованием свыше 1 млн. рублей – 13 тыс. 300 рублей + 0,5 процента от суммы свыше 1 млн. рублей.

В связи с этим государственная пошлина от цены иска 5 372 870 руб. 40 коп. составляет 35 164 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 113 от 22.01.2019 в размере 49 864 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 699 руб. 65 коп. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» к товариществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль», к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» о взыскании 5 372 870 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль», г.Нур-Султан Республики Казахстан, с товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль», г.Нур-Султан Республики Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», <...> 596 356 руб. 80 коп., в том числе: 2 708 100 руб. долга по договору аренды железнодорожных вагонов – думпкаров с вертушкой №26-01/17-А от 26.07.2017 и 888 256 руб. 80 коп. пени, а также 35 164 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г.Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 14 699 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №113 от 22.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная