Постановление от 27 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А56-42681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), от акционерного общества «Группа компаний «Роуд сити билдинг» ФИО3 (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» ФИО4 и акционерного общества «Группа компаний «Роуд сити билдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-42681/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Работники должника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- в осуществлении действий, направленных на недопущение представителей должника к участию в судебных процессах,

- в уклонении от проведения собрания работников должника.

Также заявители ходатайствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства работников отказано.

В кассационной жалобе представитель работников Общества ФИО4 и акционерное общество «Группа компаний «Роуд сити билдинг» (далее - Компания) просят отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы указывают, что работники должника 23.11.2018 обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о приостановлении трудовой деятельности, и в период с 27.11.2018 по 14.12.2018 получили уведомления о расторжении трудовых договоров.

Вместе с тем, как указывают податели жалобы, определением от 11.07.2019 по данному делу о банкротстве ряд трудовых договоров между Обществом и его работниками признаны действующими, однако погашение текущей задолженности по заработной плате не осуществляется.

ФИО4 и Компания обращают внимание на то, что ФИО1 не принимал участия в судебных спорах по взысканию задолженности с дебиторов Общества и по взысканию задолженности с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на содержащихся в ней доводах, а представитель конкурсного управляющего должника против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66 и 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего с учетом целей процедуры наблюдения, а статьей 129 названного Закона – полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы работников должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания суда, указанной в определении о введении наблюдения. К указанному отчету среди прочего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Отклоняя довод Компании о неполном и недостоверном характере отчета временного управляющего должника и анализа его финансового состояния, суды исходили из соответствия отчета утвержденной форме и полноты содержащихся в нем сведений, а также того, что отчет утвержден собранием кредиторов должника по результатам голосования.

Суды выяснили, что финансовый анализ проведен на основании имеющейся у временного управляющего бухгалтерской отчетности, ответов государственных органов на запросы, при этом Компания не представила доказательства несоответствия отчета и анализа перечисленным нормам права и Правилам и не указала, какие именно нарушения допущены ФИО1

Отсутствие в анализе финансового состояния сведений о судебных процессах, инициированных в целях взыскания задолженности с АО «СМУ СЗЭМ» и ОАО «Ямал СПГ», не влияет на структуру указанного анализа.

При этом оценка соответствующим доводам ранее давалась судом в принятом в рамках данного дела о банкротстве определении от 12.12.2018 об отказе Компании в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Суды установили, что 05.02.2018 ФИО1 провел первое собрание работников должника, на котором выбран представитель работников должника ФИО12, которому направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника; необходимости в проведении повторного собрания работников отсутствовала до получения управляющим заявления о проведения такого собрания.

Суды выяснили, что на проведенном 25.12.2018 собрании работников должника их представителем выбран ФИО4, а также принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах довод подателей жалобы о том, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, минуя организацию и проведение собрания работников должника, обоснованно отклонен судами.

Суды также правомерно посчитали недоказанным довод подателей жалобы о непринятии управляющим участия в судебных делах, стороной которых является Общество, поскольку конкурсный управляющий представлял необходимые для рассмотрения таких дел сведения.

Суды обоснованно отклонили доводы подателей жалобы о недопуске представителей должника к участию в таких делах, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение управляющим таких действий.

Довод подателей жалобы о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника отклонен судами по причине отсутствия в деле доказательств передачи ему соответствующего имущества контролирующими должника лицами.

При этом вступившим в законную силу определением от 07.09.2018 должнику отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося на участке, принадлежащем открытому акционерному обществу «Ямал СПГ», поскольку доказательства наличия такого имущества на участке, равно как и доказательства нахождения в распоряжении иных лиц имущества должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам подателей жалобы о необходимости надлежащего учета конкурсным управляющим в документообороте и соответствующих отчетах сведений о работниках должника, в том числе, находящихся в декретном отпуске.

Приняв во внимание пояснения ФИО1 о том, что он, с учетом имевшихся у него сведений о работниках должника, инициировал споры в целях проверки их достоверности, суд отметил, что часть соответствующих доводов не проверялась судом первой инстанции в связи с их отсутствием в принятой к его производству жалобе.

Ссылка подателей кассационной жалобы на обстоятельства, установленные определением от 11.07.2019 по данному делу о банкротстве, в частности на то, что ряд трудовых договоров между Обществом и его работниками являются действующими, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Компании и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» ФИО4 и акционерного общества «Группа компаний «Роуд сити билдинг» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец