Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А51-21355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1164/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Грин-ДВ» – представитель не явился;

от Находкинской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2018 № 05-30/31;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»

на решение от 16.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу №А51-21355/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-ДВ»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 692905, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 692900, <...>; далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 22.06.2017 №13-05/14781, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/290614/0026113.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба (с учетом дополнения), в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО «Грин ДВ» полагает, что судами предыдущих инстанций необоснованно осуществлена проверка решения о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2014, принятое в отношении товаров, задекларированных по спорной декларации на товары, поскольку законность данного решения декларантом не оспаривалась. Ссылаясь на то, что обществом инициирована процедура внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, вновь собранными и представленными в таможенный орган документами подтверждена необходимость определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/290614/0026113, по первому методу определения таможенной стоимости, заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.04.2018 до 26.04.2018 до 14 часов 45 минут.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между обществом и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного Союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 38 350 долларов США. Товар задекларирован по декларации на товары №10714040/290614/0026113, таможенная стоимость заявлена с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 29.06.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров. Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 14.06.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 1 261 858 руб. 83 коп., представив также необходимые документы (платежные поручения, заявление о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по спорной декларации с приложением декларации на товары №10714040/290614/0026113, КДТ, ДТС-1, пояснения по дополнительной проверке, контракт, спецификации, заявления на перевод, справки о валютных операциях, ответ продавца от 02.08.2014, договора комиссии, акт приема-передачи).


Письмом от 22.06.2017 №13-05/14781 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Ссылаясь на незаконность решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав основания, послужившие поводом для обращения общества в таможенный орган за возвратом таможенных платежей, пришел к выводу о том, что декларант фактически не согласен с доначислением таможенных платежей, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости. В этой связи, оценив решение о корректировке таможенной стоимости как законное и обоснованное, указав на то, что у таможенного органа объективно не имелось оснований для внесения изменений в указанное решение, а также в сведения, содержащиеся в спорной декларации на товары, сделал вывод о законности отказа таможни в возврате излишне внесенных таможенных платежей.

Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что обществом фактически представлен вновь собранный пакет документов с целью обоснования необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», тогда как таможенным законодательством возможность подтверждения таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не предусмотрена.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает и, отклоняя жалобу общества, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Оценка сумм таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных производится в зависимости от основания, по которому произведено исполнение обязанности, признанной в последующем отсутствующей, в частности, было ли внесение таможенных платежей обусловлено самостоятельным избранием декларантом метода определения таможенной стоимости либо осуществлено на основании решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума №18) таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

При этом добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями не меняет статус внесенных таможенных платежей как излишне взысканных.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возврате излишне взысканных таможенных платежей находится в прямой зависимости от результатов проверки действий таможенного органа по их доначислению, что, безусловно, влечет необходимость оценки решения таможенного органа на предмет его законности и обоснованности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сумма таможенных платежей, заявленная обществом к возврату, уплачена им в связи с исполнением принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, является излишне взысканной.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что заявленное обществом имущественное требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 указанного Кодекса возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность решения о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2014, в связи с принятием которого произведено взыскание таможенных платежей.

Оценив обстоятельства послужившие, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товары, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенным органом подтверждено несоблюдение ООО «Грин ДВ» требований пункта 4 статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», и, соответственно, доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Судами выявлено, что декларант уклонился от исполнения запроса и представления документов и пояснений в рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки, а представленные при таможенном декларировании товара в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость и выбранный метод определения таможенной стоимости документы основаны на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

В этой связи являются верными суждения судов об отсутствии оснований для признания таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, необоснованно взысканными.

Настаивая на том, что предъявленная к возврату сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, поскольку заявителем инициирована процедура внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, и предоставлен новый пакет документов, подтверждающий необходимость применения первого метода определения таможенной стоимости, ООО «Грин ДВ» не учло следующее.

В силу пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также выявления несоответствия сведений, указанных в декларации на товары, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в декларации на товары.

Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума №18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом следует учитывать, что после выпуска товаров заинтересованное лицо вправе доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости путем представления вновь полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, и свидетельствующих о том, что перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере явилось результатом ошибки декларанта. Именно тогда соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 №303-КГ17-20407).

Установленные предыдущими судебными инстанциями обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что декларантом, при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, представлен вновь собранный пакет документов, которые по своему содержанию признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, не обладают, излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта не подтверждают.


Декларантом доказательства несоответствия либо недостоверности сведений, указанных в декларации на товары, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и с заявлением о возврате таможенных платежей, не приведены, наличие объективных препятствий для своевременного представления полного пакета документов в ходе таможенного контроля не подтверждено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований считать спорные платежи излишне уплаченными, суд округа признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможни имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Заявленные обществом в кассационной жалобе доводы имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, установленным судами обстоятельствам противоречат, по существу выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что выходит за пределы полномочий кассационного суда и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Грин ДВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А51-21355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев