Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-98044/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98044/17
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МэйдПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 788 792,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.11.2017 №22;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (далее - ООО «ЕВРОПЛАСТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МэйдПро» (далее – ООО «МэйдПро», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 844 530 руб., неустойки за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 руб. и далее с 01.12.2017 до момента полного исполнения обязательства по оплате долга в порядке: 5 844 530 руб. * 0,1%* количество дней просрочки оплаты долга, начиная с 01.12.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 944 руб.

Определением от 05.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал.

В судебное заседание от ответчика отзыва и/или возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЕВРОПЛАСТ» (Поставщик) и ООО «МэйдПро» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 №5/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пенополиуретан эластичный (далее - Товар) в порядке и на условиях предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Истец, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам произвел в адрес Ответчика поставку товаров, который принят последним, но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления УПД.

Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 04.07.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 5 844 530 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 7.2 Договора, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика об оплате образовавшейся задолженности, а так же график погашения задолженности, который ответчиком добровольно не выполняется (т. 2 л.д. 85-87).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, подписанный обеими сторонами и подтверждающий задолженность Ответчика в размере 5 844 530 руб. (т.2 л. д. 89-90).

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты товара в полном объёме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЕВРОПЛАСТ» о взыскании суммы задолженности в размере 5 844 530 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 руб. и далее с 01.12.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.1 Договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты переданного товара, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 руб. и с 01.12.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 5 844 530 руб.; неустойки за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 руб. и далее с 01.12.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга в порядке: 5 844 530,00 руб. * 0,1%* на количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 01.12.2017 - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 24.11.2017 №2409 уплатил государственную пошлину в размере 61 944 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «МэйдПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2015, адрес государственной регистрации: 142200, <...> филиал 2) в пользу ООО «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2004, адрес государственной регистрации: 142116, Московская область, г. Подольск, <...>) задолженность в размере 5 844 530 руб.; неустойку за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 руб. и далее с 01.12.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга в порядке: 5 844 530,00 руб. * 0,1%* на количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 01.12.2017, государственную пошлину в размере 61 944 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (с момента изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко