Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А53-10884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"30" июня 2018 года Дело № А53-10884/18


Резолютивная часть решения объявлена "23" июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен "30" июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Театральный спуск» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,


при участии:

от истца: председатель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2017;



установил:

товарищество собственников жилья «Театральный спуск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>;

- о признании за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2018 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данных поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (о чем 07.05.2015 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/006/2015-5244/2).

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015. Договор заключен по итогам открытых аукционных торгов. 21.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО2, находятся коммуникации, обслуживающие помещения всего многоквартирного жилого дома. В связи с чем нежилое помещение, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, этаж: цокольный, Литер Б, расположенное по адресу: <...>, относится к помещениям общего пользования, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр. Театральный, 40/73.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников жилья «Театральный спуск» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>; о признании за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

На основании п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, применимость названного способа защиты обусловлена волей истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно указанному пункту в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

Товариществом собственников жилья «Театральный спуск» заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>; о признании за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик возражает против удовлетворения данных требований.

С 2015 года спорным нежилым помещением владеет по праву собственности ИП ФИО2 При этом в 2017 году ТСЖ «Театральный спуск», управляющее МКД, заявило о праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 58 кв.м., расположенное на цокольном этаже МКД.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В рамках дела № А53-21545/2017 рассматривались требования товарищества собственников жилья «Театральный спуск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015, о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данных поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-21545/2017 судом установлено, что не доказано, что конструктивная особенность нежилого помещения ИП ФИО2 такова, что эксплуатация инженерных коммуникаций невозможна без использования его помещения. Помещение ответчика изолированно, поставлено на учет, сформировано в установленном законом порядке, предназначено для самостоятельного использования, а не для обслуживания более чем одного помещения, что делало бы его вспомогательным по отношению к другим помещениям МКД.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе производства по делу № А53-21543/2010 был рассмотрен вопрос об отнесении спорных помещений 1, 1а, 1б, 1в, 1г, расположенных на цокольном этаже МКД литер Б, к общему имуществу собственников помещений МКД. По итогам рассмотрения дела апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А53-21543/2010 право общей долевой собственности признано за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 по пр. Театральный в г. Ростове-на-Дону только на нежилые помещения №№ 48, 49, 50, 51, 52, 59-60, 60а, 61, 62, 65, этаж цокольный, литер Б; право муниципальной собственности на указанные помещения признано отсутствующим.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно в нежилых помещениях №№ 48, 49, 50, 51, 52, 59-60, 60а, 61, 62, 65 имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а именно ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения, узел учета отопления и горячей воды, горизонтальные трубопроводы (лежаки) с задвижками и без задвижек, вертикальные трубопроводы (стояки) с запорной арматурой и штуцерами для присоединения шлангов и без них и иное оборудование.

При этом суд руководствовался результатами проведенной судебно-строительной экспертизы (экспертное заключение 013-А от 28.03.2011), выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Апелляционный суд в постановлении от 24.11.2011 по делу № А53-21543/2010 указал, что доступ в помещения 1, 1а, 1б, 1в, 1г у товарищества отсутствовал, указанные помещения были переданы в аренду, не относятся к техническим помещениям.

Факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Описанные коммуникации проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

В материалах дела № А53-21545/2017 имеются фотографии, на которых изображено спорное помещение, с расположенными внутри стояками системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Иных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, требующих постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля внутри спорного помещения, не обнаружено.

Следовательно, нежилое помещение площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенное в цокольном этаже МКД, сформировано для самостоятельного использования и не является техническим.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также ссылается на то, что Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи помещение принадлежало Продавцу на праве собственности в соответствии со следующими документами: свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2009г, серии 61-АЕ № 097598. Данный договор не оспорен. Указанным помещением ИП ФИО2 пользуется и владеет с момента заключения договора.

Суд считает необходимым указать, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.

Доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, иных инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в спорном помещении, для общих нужд, необходимости постоянного и открытого доступа товарищества для их эксплуатации и контроля суду не представлено.

Факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Описанные коммуникации проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем

расположено.

Также суду не представлены доказательства того факта, что на момент приватизации первого жилого помещения в жилом доме спорные объекты не были выделены из состава помещений жилого дома и находились во владении жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, в ее истребовании товариществом собственников жилья «Театральный спуск» как из чужого незаконного владения ответчика надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования признании за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на нежилое помещении, общей площадью 58 кв.м., номера на поэтажном плане : комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, этаж: цокольный, литер Б, расположенное по адресу: <...>, также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 12000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.