Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-31427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-31427/2017
10 ноября 2017 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-31427/2017

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 788 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещён;

от ответчика – явки нет, извещён;

от третьего лица – явки нет, извещён.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец, ответчик и третье лицо извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – Общественная организация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика 40 788 рублей, в том числе:

- 40 788 рублей законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисленной за период с 01.04.2014 по 03.02.2015 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 28.02.2014 в 17 часов 00 минут в <...> вблизи дома № 74 в результате столкновения автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак «К957ХА/54», и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «Х935НЕ/66».

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика денежные средства: в сумме 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в сумме 1000 рублей в возмещение почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Страховая компания отзыв на исковое заявление не представила, предъявленное к ней денежное требование не оспорила (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

ФИО2 отзыв также не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2014 года в 17 часов 00 минут в <...> вблизи дома № 74 в результате столкновения автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак «К957ХА/54», и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «Х935НЕ/66», произошло ДТП.

Потерпевшим признан собственник автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО2

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 19.08.2014 по делу № 2-1536/2014 удовлетворены исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», предъявленные в интересах и в защиту прав ФИО2 к правопредшественнику публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Суд взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего: страховое возмещение (в том числе расходы на оплату услуг оценщика) в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2075 рублей, а также штраф в размере 4500 рублей.

По договору уступки прав требования от 17.05.2017 потерпевший ФИО2 (цедент) передал права требования к страховой компании, возникшие в результате ДТП от 28.02.2014, Общественной организации (цессионарий).

Общественная организация направила в Страховую компанию письменную претензию с требованием уплатить законную неустойку, начисленную в связи с неисполнением Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца не выполнил, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть к ответчику.

Соответственно, Страховая компания (ответчик) является полным правопреемником лица, заключившего договор ОСАГО с потерпевшим.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в данном случае заключены в 2013 году. В связи с этим, законная неустойка подлежит начислению по ранее действовавшим правилам (Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 (тридцати) дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абзац 1 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальным судебным актом суда общей юрисдикции от 19.08.2014 по делу № 2-1536/2014, помимо прочего, установлен факт наличия на стороне правопредшественника компании «Росгосстрах» обязанности выплатить потерпевшему ФИО2 страховое возмещение.

По состоянию на 03.02.2015 указанный судебный акт исполнен не был.

Тем самым, страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в силу чего страховая компания обязана выплатить законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принадлежащее пострадавшему лицу (ФИО2) право требования от страховой компании (компании «Росгосстрах») выплаты законной неустойки вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 28.02.2014 передано (уступлено) Общественной организации.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела Общественная организация потребовала взыскать со Страховой компании неустойку в размере 40 788 рублей за период с 01.04.2014 по 03.02.2015.

Расчёт арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено. Контррасчёт ответчиком не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 40 788 рублей следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании представитель истца не принимал.

Исходя из категории и степени сложности дела, объёма услуг, фактически оказанных представителем Общественной организации, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 3000 рублей.

Иные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика, в том числе: 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 1000 рублей в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 40 788 рублей.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 1000 рублей в возмещение почтовых расходов, а также в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский