Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А26-7231/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7231/2019
г. Петрозаводск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 9 087 576 руб. 26 коп.,

третьи лица: ООО «Росмонтаж», временный управляющий ООО «КОМОС» ФИО2

при участии представителя ответчика - Шумовой Н.В., доверенность от 31.12.2019 № СегЦБК/0001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» (далее – истец, ООО СК «КОМОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 9 087 576 руб. 26 коп., из которых задолженность по договору подряда № ОВ-333 от 27.05.2018 по оплате выполненных работ в размере 2 088 932 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ОВ-333 от 27.05.2018 по состоянию на 30.06.2019 в сумме 160 232 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору подряда № ДЮ-3299 от 21.08.2018 по оплате выполненных работ в размере 6 135 086 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ДЮ-3299 от 21.08.2018 по состоянию на 30.06.2019 в сумме 291 538 руб. 65 коп. и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору поставки № ШТ2018/26-09 от 26.09.2018 по оплате поставленного товара в размере 374 351 руб. 45 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по договору поставки № ШТ2018/26-09 от 26.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 506, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что на основании уведомлений истца оплату спорных сумм произвели в адрес ООО «Росмонтаж».

ООО «Росмонтаж» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что истец уведомил ООО «Росмонтаж», что ввиду наложения ареста на счета ООО СК «КОМОС» денежные средства за выполненные работы буду производиться напрямую от АО «Сегежский ЦБК» по уведомлениям ООО СК «КОМОС». Работы, выполненные на объекте АО «Сегежский ЦБК», оплачены полностью, все платежи произведены со стороны АО «Сегежский ЦБК».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином процессе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя ответчика, а также то обстоятельство, что истец не обеспечивал явку своего представителя в предыдущие судебные заседания 19.05.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, занятость одного представителя юридического лица не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя, правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

27.03.2018 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО СК «КОМОС» (подрядчик) заключен договор подряда № ОВ-333 на выполнение ремонтных работ ТЭС-2.

Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

07.06.2018 между ООО СК «КОМОС» и АО «Сегежский ЦБК» подписаны без замечаний акты №11-13 формы КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 2 088 932 руб. 25 коп.

В соответствии с поступившим в адрес ответчика уведомлением ООО СК «КОМОС» №1 от 05.06.2018 о порядке исполнения обязательства по договору подряда № ОВ-333 от 27.05.2018 денежные средства в сумме 2 088 932,25 руб. АО «Сегежский ЦБК» платёжным поручением № 10236 от 12.07.2018 перечислил по реквизитам ООО «Росмонтаж».

21.08.2018 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО СК «КОМОС» (подрядчик) заключен договор подряда № ДЮ-3299 на выполнение работ по демонтажу-монтажу 2 (двух) насосов откачки небеленой хвойной целлюлозы с БВК-3 в варочном цехе № 2 на бумагоделательные машины.

15.10.2018 между ООО СК «КОМОС» и АО «Сегежский ЦБК» подписаны акт № 16 формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 342 929, 46 руб.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора оплата выполненных работ изводится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

13.11.2018 АО «Сегежский ЦБК» платежным поручением №16369 от 13.11.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Росмонтаж» денежные средства в размере 2 342 929, 46 руб. на основании уведомления ООО СК «КОМОС» №1 от 21.08.2018 о порядке исполнения обязательства по договору№ ДЮ-3299.

01.11.2018 между ООО СК «КОМОС» и АО «Сегежский ЦБК» подписаны акт № 17 формы КС-2 и справка КС-3 о выполненных работах по договору № ДЮ-3299 на сумму 3 792 156, 75 руб.

В соответствии с поступившим в адрес ответчика уведомлением ООО СК «КОМОС» №4 от 01.11.2018 о порядке исполнения обязательства по договору подряда № ОВ-333 денежные средства в сумме 3 792 156, 75 руб. АО «Сегежский ЦБК» платёжным поручением № 417 от 11.01.2019 перечислил по реквизитам ООО «Росмонтаж».

26.09.2018 между АО «Сегежский ЦБК» (покупатель) и ООО СК «КОМОС» (поставщик) заключен договор поставки № ШТ2018/26-09. Согласно пункту 1.1 договора поставки № ШТ2018/26-09 поставщик (Истец) обязуется поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификациях к договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № ШТ2018/26-09 от 26.09.2018 ассортимент товара, подлежащего поставке, сторонами согласован, стоимость товара составила 374 351 рубль 45 коп.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к договору поставки порядок оплаты товара: отсрочка платежа до 9 октября 2018г.

04.10.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 374 351 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной № 18 от 26.09.2018, подписанной без возражений.

26.09.2018 в адрес АО «Сегежский ЦБК» направлено уведомление ООО СК «КОМОС» № 2 о порядке исполнения обязательства по договору поставки № ШТ2018/26-09 от 26.09.2018. Согласно данного уведомления сумму оплаты задолженности по указанному договору в размере 374 351,45 руб. необходимо оплатить на реквизиты ООО «РосМонтаж» в целях осуществления взаиморасчетов за выполненные работы между ООО СК «КОМОС» и ООО «РосМонтаж».

Во исполнение данного уведомления АО «Сегежский ЦБК» платежным поручением № 14647 от 11.10.2018 перечислило сумму в размере 374 351, 45 руб. по указанным реквизитам в адрес ООО «РосМонтаж».

Истец, считая, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по указанным договорам, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подряда и договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3, товарной накладной и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «КОМОС» (подрядчик) и ООО «РосМонтаж» (субподрядчик) заключены договора подряда № РМ-4/2018 от 02.06.2018 и № РМ-6/2018 от 14.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «Сегежский ЦБК».

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил платежные поручения, выписки банка, в соответствии с которыми судом установлено, что на основании уведомлений истца ответчик в счет взаиморасчетов за выполненные работы между ООО СК «КОМОС» и ООО «РосМонтаж» произвел оплату взыскиваемой задолженности на расчетный счет ООО «РосМонтаж», что последним подтверждается. Произведенные ответчиком платежи на счета кредитора истца соответствуют поручениям, содержащимся в уведомлениях ООО СК «КОМОС», и направлены на исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договорами подряда и поставки между сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика исполнять обязательства по внесению платежей лично ООО СК «КОМОС».

Факт перечисления спорных денежных средств от АО «Сегежский ЦБК» на основании уведомлений истца № 1 от 05.06.2018, № 4 от 01.11.2018, № 2 от 26.09.2018 № 1 от 21.08.2018 и факт получения их ООО «РосМонтаж» установлен судом, подтверждается материалами дела и третьим лицом не оспаривался.

Следовательно, ООО «РосМонтаж» правомерно принял исполнение, предложенное ответчиком за ООО СК «КОМОС».

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств: уведомлений о порядке исполнения обязательства № 1 от 05.06.2018, № 4 от 01.11.2018, № 2 от 26.09.2018 № 1 от 21.08.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие подписки. Представитель ответчика не исключил из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления того, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «СК «Комос» ФИО4 или иными лицами на уведомлениях о порядке исполнения обязательства № 1 от 05.06.2018, № 4 от 01.11.2018, № 2 от 26.09.2018 № 1 от 21.08.2018, о фальсификации которых заявлено истцом, а также на иных документах, которые были представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств по делу. Кроме того, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати ООО «СК «Комос» на документах, перечисленных в вопросе № 1.

Эксперт в заключении №11 пришел к выводам, что относительно уведомлений № 1 от 05.06.2018, № 2 от 26.09.2018 не представляется решить вопрос кем выполнена подпись; в уведомлении №1 от 21.08.2018 подпись выполнена вероятно не ФИО4; в уведомлении № 4 от 01.11.2018 подпись выполнена не ФИО4

Вместе с тем, экспертом установлено, что и в ряде других документов, представленных на экспертизу, а также истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в том числе в доверенности на представление интересов истца в суде от 11.07.2018, подпись выполнена не ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поскольку в судебном заседании 16.01.2020 ФИО4 не отрицала, что ряд документов, представленных самим истцом в дело, непосредственно ею не подписан, суд заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств отклоняет как необоснованное.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и третьим лицом доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «СК «Комос», в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине и за проведенную экспертизу на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОМОС" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 50 245 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 438 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.