Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-202101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202101/23-64-1638
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2,

СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН:

<***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (115093, <...>

ПАВЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

29.01.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города

Москвы,

- о признании незаконными действий, истребовании и обязании,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 29.12.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 07.11.2023, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" о признании незаконными действий ГБУ «Жилищник Даниловского района» по ограничению перетока электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12 в период с 04 сентября 2023 г. по 09 февраля 2024 г.; обязании ответчика выдать истцу Акт проверки, составленный по результатам проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по заявкам ООО "ДжиДжиКомпани" в ОДС №04000555, №04000571 о нарушении качества коммунальной услуги (ограничении перетока электрической энергии) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I -- комн. 1-5, 7-12 ; обязании ответчика выдать истцу Aкт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (ограничении перетока электрической энергии), в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Определением суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части отказа в выдаче Акта комиссионного обследования об осуществляемом ограничении перетока электрической энергии в нежилое помещении по вводному кабелю, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12, в части истребования у ГБУ г. Москвы «Жилищника Даниловского района» Акт о дате начала фактического ограничения перетока электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1- 5, 7-12, в части обязания ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2- й Кожуховский проезд, дом 15, корпус 3, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу» в части отказа в выдаче Акта комиссионного обследования об осуществляемом ограничении перетока электрической энергии в нежилое помещении по вводному кабелю, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12, в части истребования у ГБУ г. Москвы «Жилищника Даниловского района» Акт о дате начала фактического ограничения перетока электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1- 5, 7-12, в части обязания ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» 2 восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2- й Кожуховский проезд, дом 15, корпус 3, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДжиДжиКомпани» (истец, Потребитель) в соответствии с договором аренды №ЭТ06-00053/21 от 18 января 2021 г., заключенным с Департаментом городского имущества г. Москвы, является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12.

Обслуживание данного помещения по решению Департамента городского имущества г. Москвы в качестве управляющей компании осуществляет ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ответчик).

В соответствии с договором № 664/5-Г от 20 апреля 2021 г. обязанность по содержанию и текущему ремонту помещения лежит на ответчике, за что Потребитель, в соответствии с Договором, вносит ежемесячную плату.

01 сентября 2021 г. между ООО «ДжиДжиКомпани» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения № 99453367 (77670001009684).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения №Ю-3/21 от 15 июня 2023 г. нежилое помещение истца является субабонентом МКД, расположенного по адресу: <...> и подключено от сети вводного устройства абонента ТП № 3370 с границей балансовой принадлежности на кабельных болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ на сборке 0,4 кВ - вв. 4713 абонента в электрощитовой жилого дома, то есть опосредованно подключено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» через сети МКД, находящегося на обслуживании ГБУ «Жилищника Даниловского района».

04 сентября 2023 г. истцу был выдан Акт об осуществлении технологического присоединения по той же схеме с мощностью 15 кВт.

Следовательно, ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое происходит передача электрической энергии в арендуемое истцом помещение.

04 сентября 2023 г. истец обнаружил, что в вышеуказанном помещении ГБУ г. Москвы «Жилищником Даниловского района» было отключено энергоснабжение из-за наличия задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые Управляющим.

04 сентября 2023 г. в 17:19 Истцом были поданы Заявка №4000555 в ЕДС на отсутствие энергоснабжения (оператор ФИО4), а также Заявка № 4000571 на выдачу Акта об отсутствии энергоснабжения в помещении (оператор ФИО4, время регистрации 17:21).

При подаче заявки в АО «Мосэнергосбыт» из-за отключения электроэнергии истцу было сообщено, что задолженность за электроэнергию по Договору №99453367 (77670001009684) от 01.09.2021 г. отсутствует, в график ограничения со стороны гарантирующего поставщика не включался, уведомления об ограничении электроэнергии в адрес истца со стороны МЭС не направлялось, МЭК не ограничивал режим потребления электроэнергии в нежилом помещении.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Положениями п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней вышеуказанному границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ № 35, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линий электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 ФЗ № 36).

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861. При этом, осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 ФЗ № 36. Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ГБУ г. Москвы «Жилищника Даниловского района» парализована деятельность истца, в связи с чем, организация несет существенные убытки.

Кроме того, истец ссылается на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищника Даниловского района» отказывает истцу в выдаче Акт проверки, составленного по результатам проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по заявкам ООО "ДжиДжиКомпани" в ОДС №04000555, №04000571. Обязанность выдачи указанных актов установлена разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как обязание выдать истцу Акт проверки.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 7марта 2000 г. № 3486/99).

Исходя из указанной позиции при решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации од ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявление иска о заявленном предмете по заявленным основаниям о признании действий ответчика незаконными не влечет восстановление нарушенных прав истца, с учетом восстановления энергоснабжения помещения и отсутствия нарушений со стороны ответчика на момент рассмотрения иска.

Кроме того, из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 26.09.2023г. № 01-01-09-17872/23 следует, что 19.09.2023 на Объекте проведена внеплановая проверка измерительного комплекса, установлено отсутствие напряжения питающей кабельной линии.

По результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» в адрес ГБУ «ЖилищникДаниловского района» направлено письмо от 20.09.2023 № МЭС/ИП/36/5389 о недопустимости препятствия перетоку электрической энергии ООО «ДжиДжиКомпани».

В данном случае требования истца о признании действий ответчика незаконными и о выдаче актов не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика на момент рассмотрения иска, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако, в данном случае ответчик не является государственным и иным органам либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования частично заявлены обосновано, нарушения устранены после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 304, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" от иска к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" в части признания незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищника Даниловского района» в части отказа в выдаче Акта комиссионного обследования об осуществляемом ограничении перетока электрической энергии в нежилое помещении по вводному кабелю, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12, в части истребования у ГБУ г. Москвы «Жилищника Даниловского района» Акт о дате начала фактического ограничения перетока электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1- 5, 7-12, в части обязания ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» 2 восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2- й Кожуховский проезд, дом 15, корпус 3, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12.

Прекратить производство по делу № А40-202101/23-64-1638 в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева