Решение от 16 января 2017 г. по делу № А12-44646/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» января 2017 года Дело № А12-44646/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору №047/495/99 от 18.01.2008 в размере 2.282.307 руб. 16 коп. и пени рассчитанную на дату вынесения решения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №77АВ1699421 от 08.08.2016г.,

от ответчика – ФИО2, директор, личность подтверждена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности №б\н от 30.08.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» (далее ФГУП «АГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (далее ООО «ММЦ «Волжская здравница», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №047/495/99 от 18.01.2008 за период с января 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 2.282.307 руб. 16 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 30 .07.2016 в размере 12.852.299 руб. 90 коп. , а также пени рассчитанные на дату вынесения решения.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.12.2016-10.01.2017г.) заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 047/495/99 от 18.01.2008 за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 934.871 руб. 16 коп. и пени за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в размере 14.403.940 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск в части основного долга признал, в части пени считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Третье лицо, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил, поддерживает заявленные требования в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие .

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

18 января 2008 года между Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (далее «Арендатор») на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 21.01.2008 № 22-р был заключен договор № 047/495/99 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью - здание профилактория с пристройкой, общей площадью 1885,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для оказания медицинских услуг.

Вышеуказанное имущество 18 января 2008 года передано ООО «ММЦ «Волжская здравница», согласно приемо-сдаточного акта.

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2008 года к договору срок действия договора продлен до 31 декабря 2028 года.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 01 ноября 2010 года № 793-р О закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным уник предприятием «АГАТ».

Право хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» на недвижимое имущество зарегистрировано установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 13.01.2011 года сделана запись регистрации № 34-34-01/228/2010-417, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011, серия 34-АА № 211152.

29.04.2011 года между ФГУП «АГАТ» и ООО «ММЦ «Волжская здравница», согласия Территориального управления Росимущества по Волгоградской области заключено Дополнительное соглашение к договору о переходе в полном объеме всех прав и обязанностей Арендодателя к ФГУП «АГАТ».

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает ФГУП «АГАТ».

Согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества Волгоградской области от 07 апреля 2015 года № 154-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» на арендуемое ООО «ММЦ «Волжская здравница» недвижимое имущество. Объект передан в государственную казну Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества 27.04.2015 года.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

На этом основании Уведомления № 607 от 06.06.2012г. Арендодатель уведомил ответчика об установлении с 01.07.2012г. арендной платы за пользование имуществом в размере 256.380 руб. 40 коп. в месяц.

На этом основании извещения к договору от 22.01.2015г. Арендодатель уведомил ответчика об установлении с 01.01.2015г. арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 1.058.164 руб. 59 коп. в год.

Согласно пунктам 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора Арендодатель вправе ежегодно в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Уведомление об изменении арендной направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом по адресу, указан договоре.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность по арендной плате за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 934.871 руб. 16 коп

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, признает задолженность перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон (протокол судебного заседания от 27.12.2016г.-10.01.2017г.).

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании долга за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 934.871 руб. 16 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в размере 14.403.940 руб. 86 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4. договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за просрочку платежа в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в размере 14.403.940 руб. 86 коп., которые подлежат удовлетворению. Расчёт суммы пени проверен и принят судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Довод ответчика о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исключительности обстоятельств дела и обстоятельств чрезвычайных случаев, не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 2-х кратной ставки рефинансирования (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 1.128.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 1.128.000 руб. суду не представлено, требования ФГУП «АГАТ» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение организации.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 34.412 руб., при таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера по уплате государственной пошлины до 34.412 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2.062.871 руб. 16 коп.: из которых задолженность по договору № 047/495/99 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 18.01.2008г. по арендной плате за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 934.871 руб. 16 коп. и пени за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 1.128.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.412 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.