Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-117870/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117870/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной б-р, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» (127051, Москва, пер. Колобовский 1-й, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. 1, оф. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явлися, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «НТК») о взыскании 4 649 467 руб. 59 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 10.09.2018 № 155254, 23 247 руб. 34 коп. – фиксированного вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии, 733 724 руб. 20 коп. – процентного вознаграждения, 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку основного обязательства по Банковской гарантии, 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного комиссионного вознаграждения в размере 23 247 руб. 34 коп.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО2 от 10.03.2020 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Определениями суда от 24.03.2020 и 21.04.2020 рассмотрение дела переносилось, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 21.04.2020 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.06.2020 в 09 час. 25 мин.

От ответчика посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 15.06.2020 в 15 час. 51 мин. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Однако, учитывая, что данное заявление было зарегистрировано в системе только 16.06.2020 в 21 час. 17 мин., у суда отсутствовала возможность одобрения заявления о проведении онлайн-заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-155254-44ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 155254 на сумму 4 649 467 руб. 59 коп., сроком действия до 31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 12.09.2018 № Ф.2018.431023 (далее – Контракт), заключенного между ООО «НТК» и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтехнологии» (бенефициар, Предприятие).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Предприятия в адрес Банка поступило требование от 31.01.2019 № 16-1/01-24/225 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежными поручениями от 04.04.2019 № 710265 и от 26.04.2019 № 901279 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 4 649 467 руб. 59 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 04.04.2019 № 2231/19/3 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 4 649 467 руб. 59 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «НТК» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 247 руб. 34 коп. фиксированного вознаграждения и 733 724 руб. 20 коп. процентного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1, составляет 82 100 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет суммы фиксированного вознаграждения, размер которого составил 23 247 руб. 34 коп.; суммы процентного вознаграждения, размер которого составил 733 724 руб. 20 коп.

Расчеты истца проверены судом и признан арифметически верными и обоснованными.

Истец также предъявил требование о взыскании 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Банковской гарантии; 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предоставления банковской гарантии стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Банковской гарантии составила 1 339 046 руб. 67 коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты фиксированного комиссионного вознаграждения составила 6695 руб. 23 коп.

Расчет суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ООО «НТК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-5668/2019 рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «НТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании требования Предприятия от 31.01.2019 № 16-1/01-24/225 как бенефициара по Банковской гарантии об осуществлении выплаты 4 649 467 руб. 59 коп. в качестве уплаты суммы неустоек (штрафов, пеней) незаконным и необоснованным; о признании действий Банка по удовлетворению требования Предприятия путем перечисления денежных средств в размере 4 649 467 руб. 59 коп. в качестве уплаты суммы неустоек (штрафов, пеней) по Банковской гарантии незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дела № А83-5668/2019 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НТК» о приостановлении производства по настоящем делу, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 4 649 467 руб. 59 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 10.09.2018 № 155254, 23 247 руб. 34 коп. фиксированного вознаграждения, 733 724 руб. 20 коп. процентного вознаграждения, 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку основного обязательства по Банковской гарантии, 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного комиссионного вознаграждения, а также 56 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.