Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А21-5321/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5321/2021

«17» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Лапа О.В.,

рассмотрев дело по иску ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (ОГРН <***>)

к АО «Калининградпромпроект» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;



установил:

Колледж обратился в арбитражный суд с иском к АО «Калининградпромпроект» о взыскании 967 580 руб. 96 коп. пени и 327 568 руб. 75 коп. штрафов по контракту (по уточнению от 15.07.2022).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен контракт от 25.03.2019 № 0135200000519000031 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград» (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию).

Цена контракта 6 151 375 руб. (пункт 3.1.); срок выполнения работ – не более 270 календарных дней (пункт 2.2.), из них I этап не более 190 дней, II этап не более 80 дней; обеспечение в виде банковской гарантии (раздел 11).

Пунктом 6.6.3. контракта предусмотрена ответственность проектировщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств.

Пункт 6.6.6. контракта (в контракте два пункта с таким номером, применим первый): за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, за исключением просрочки, установлен штраф в виде фиксированной суммы 307 568 руб. 75 коп.

Пункт 6.6.7. контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

В решении от 09.04.2021 № 119 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на просрочку и иное ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика, истец начислил ему пени по пункту 6.6.3. контракта, штрафы по пунктам 6.6.6., 6.6.7. контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворяет иск.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику следующие штрафы:

- по пункту 6.6.7. контракта в размере 5 000 руб. за не предоставление до начала работ графика корректировки проектной и рабочей документации (подпункт 2 пункта 13 «Особые условия» Технического задания).

Данное требование суд удовлетворяет, так как не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности. Исходная документация для составления графика до начала работ содержалась, в том числе в аукционной документации. В материалы дела не представлены запросы ответчика, содержащие его просьбу передать какие-либо документы до начала работ.

- по пункту 6.6.7. контракта в размере 5 000 руб. за не предоставление обеспечения после истечения срока действия банковской гарантии (пункты 11.3, 11.5. контракта).

Срок действия банковской гарантии истек 20.01.2020. Между тем, с 21.10.2019 и далее с 26.10.2020 ответчик заявлял о приостановке выполнения работ, на что указано, в том числе в постановлении апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу № А21-9250/2021 между теми же сторонами (статья 69 АПК РФ). Необходимость в оформлении новой банковской гарантии по контракту на периоды приостановления работ в данном конкретном случае отсутствует. Суд отказывает во взыскании этого вида штрафа.

- по пункту 6.6.7. контракта в размере 10 000 руб. за неисполнение I, II этапов в виде не передачи заказчику необходимой документации (5 000 х 2) и по пункту 6.6.6. контракта в размере 307 568 руб. 75 коп. за неисполнение контракта в целом.

Однако, суд усматривает идентичность оснований для начислений этих двух видов штрафа, поскольку нарушение в виде не передачи комплекта откорректированной документации, включая положительное заключение экспертизы, соответствует нарушению в виде неисполнения контракта, предметом которого, как отмечалось выше, является выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации.

Более того, в постановлении апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу № А21-9250/2021 содержатся следующие выводы (статья 69 АПК РФ): по материалам дела не установлена невозможность достижения результата работ вследствие вины подрядчика; невозможность исполнения контракта имела место по обстоятельствам, зависящим от государственного заказчика. В этой связи суд отказывает истцу во взыскании названных штрафов.

Итого, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на 5 000 руб.

Истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ на общую сумму 967 580 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Исследуя причины, вызвавшие нарушение срока выполнения работ по контракту, суд принимает во внимание следующее доводы ответчика: ответчик самостоятельно получал задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; часть исходных данных передавалась заказчиком по ходу выполнения работ; техническая документация имела недостатки; заказчик обязал выполнить дополнительные работы.

Ответчик настаивал на том, что в ходе исполнения контракта выяснилось несоответствие между объектом проектирования, предусмотренным контрактом, и объемом работ, предусмотренным техническим заданием.

Письмом от 21.10.2019 ответчик приостановил выполнение работ со ссылкой на заведомую невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту проектирования, предусмотренному условиями о предмете контракта и технического задания (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию), поскольку предусмотренный контрактом объект проектирования – приспособление объекта культурного наследия к современному использованию, не соответствует фактическому объему предусмотренных техническим заданием проектных работ, объектом которых является разработка документации для завершения строительства объекта незавершенного строительства, и необходимость согласования дополнительных объемов проектных работ в случае внесения необходимых изменений в условия о предмете подлежащих выполнению работ.

Выше уже отмечался вывод апелляционного суда по делу № А21-9250/2021 о том, что невозможность исполнения контракта имела место по обстоятельствам, зависящим от государственного заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику в выполнении работ в оговоренные контрактом сроки, суд констатирует отсутствие достаточных оснований для привлечения его к ответственности за просрочку выполнения работ.

Как следствие этому, суд отказывает во взыскании пени.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 10 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Калининградпромпроект» в пользу ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» штраф 5 000 руб., расходы по госпошлине 99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина