Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-65826/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65826/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «СК «Согласие»: Антонова О.В. по доверенности от 31.01.2020;

ООО «Рай Авто СПБ»: Белякова Н.М. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36382/2019) ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-65826/2019, принятое


по иску ООО «СК «Согласие»

к ООО «Рай Авто СПБ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, 42; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» (ОГРН 1077847429769; г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 5А/56; далее – Общество) о взыскании 723 066 руб. 54 коп. неосновательного обогащения – расходов, возмещенных на основании договоров от 10.12.2013 № 03-14Р и от 27.04.2017 № 312220-14288 по убыткам № 189675/18, № 192671/18, № 193026/18, № 193323/18, № 158742/18.

Решением суда от 05.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 598 377 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 14 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2019, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе Компания ссылается на нарушения в оформлении документов и ненадлежащее выполнение работ по замене радиатора, которые повлекли за собой необоснованное завышение убытков Компании.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 10.12.2013 № 03-14Р и от 27.04.2017 № 312220-14288 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получившими повреждения в результате страховых случаев, а заказчик уплачивать стоимость работ.

В результате проведенной проверки выставленных Компании счетов за выполненные работы после проведенных на СТОА ремонтов выявлены нарушения в оформлении документов и ненадлежащее выполнение работ, которые повлекли за собой необоснованное завышение убытков.

Согласно направлению № 189675/18 по убытку № 189675/18 в Общество 18.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство КАМАЗ 6520-43, р.н. Х393ВС 178. По результатам ремонта Компании выставлен счет № 12308 от 22.10.2018 на сумму 1 568 269 руб. 93 коп. На основании платежного поручения № 264231 от 16.11.2018 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки установлено, что в заказе-наряде № РА-000139055 некорректно подобрана запасная часть (кабина в сборе), а именно указан не верный каталожный номер, который соответствуют иному транспортному средству. Указанный в предоставленных документах каталожный номер 65222509956010 (кабина в сборе) выставлен в счете на сумму 1 038 254 руб. 73 коп. Однако корректным номером является 6520-5099012-43, стоимость которого на 07.02.2019 составляет 955 101 руб. 42 коп. согласно акту разногласий от 28.01.2019. По утверждению истца, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату Компании, по указанному убытку составляет 83 153 руб. 31 коп.

Согласно направлению 192671/18 по убытку № 192671/18 в Общество 12.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство Hyundai Universe Space Luxury, р.н. B073BB 178. По результатам ремонта Компании выставлен счет № 11193 от 25.09.2018 на сумму 198 938 руб. 15. На основании платежного поручения № 235970 от 16.10.2018 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки установлено, что в заказе-наряде № РА-00139718 некорректно подобрана запасная часть (левое и правое лобовое стекло), а именно указан неверный каталожный номер, который соответствуют иному транспортному средству. Указанные в предоставленных документах каталожные номера 861108D200 и 861208D200 выставлены в счете на сумму 174 787 руб. 82 коп. Однако корректными номерами являются 861108D010 и 861208D010, стоимость которых составляет 37 890 руб. + 41 693 руб. соответственно, а всего 79 583 руб., что подтверждается актом разногласий от 28.01.2019. Согласно иску разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату Компании, составляет по указанному убытку 95 204 руб. 82 коп.

Как следует из направления 193026/18 по убытку № 193026/18 в Общество 13.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство Hyundai Noble Xpress, р.н. X 631 OK 178. По результатам ремонта Компании выставлен счет № 10866 от 17.09.2018 на сумму 320 064 руб. 69 коп. На основании платежного поручения № 231532 от 12.10.2018 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки истцом установлено, что в заказе-наряде № РА-000139737 некорректно подобрана запасная часть (лобовое стекло), а именно указан не верный каталожный номер, который соответствуют иному транспортному средству. Указанный в представленных документах каталожный номер 861308D210 выставлен в счете на сумму 301 966 руб. 33 коп. Однако, корректным номером является 861108D211, стоимость которого составляет 49 611,60 руб., как указано в акте разногласий от 28.01.2019. По утверждению истца, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату Компании, составляет по указанному убытку 252 354 руб. 73 коп.

Согласно направлению 193323/184 по убытку № 193323/18 в Общество 11.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство Hyundai Universe Space Luxury, р.н. B330AH 178. По результатам ремонта Компании выставлен счет № 10674 от 12.09.2018 на сумму 791 077 руб. 64 коп. На основании платежного поручения № 224741 от 08.10.2018 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки Компанией установлено, что в заказе-наряде № РА-00013 9630 некорректно подобраны запасные части (лобовое стекло левое, стекло водителя, крышка ящика АКБ), а именно, указаны не верные каталожные номера, которые соответствуют иному транспортному средству. Указанные в предоставленных документах каталожные номера 861108D200, 879238D150, 773108D001 выставлены в счете на сумму 87 393,91 руб., 114 695,49 руб. и 80 090,16 руб. соответственно, а всего на сумму 282 179 руб. 56 коп. Корректными номерами являются: левая часть лобового стекла -861108D010, стоимость – 37 890 руб., ; стекло водительское боковое глухое - 879238D110, стоимость - 40 024 руб.; крышка ящика - АКБ 773108D000 - стоимость 36 601 руб. согласно акту разногласий от 28.01.2019. Разница (неосновательное обогащение), по мнению истца, подлежащая возмещению Компании, составляет по указанному убытку 167 664 руб. 56 коп.

Согласно направлению 158742/185 по убытку № 158742/18 в Общество 03.08.2018 на ремонт направлено транспортное Scania G 380LAx2HNA, р.н. В386 РЕ 178 (). По результатам ремонта Компании выставлен счет № 9601 от 16.08.2018 на сумму 439 982 руб. 42 коп. Платежным поручением № 203665 от 07.09.2018 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки Компания установила, что по убытку 158742/18 согласована замена радиаторов и оплачена по счету на СТОА, однако, как полагает истец, замена не произведена. Замена повторно согласована к устранению по убытку 158742/18 согласно акту разногласий от 31.01.2019. Стоимость детали 124 689 руб. 12 коп.

Таким образом, на счет Общества, по утверждению Компании, излишне уплачена сумма в размере 723 066 руб. 54 коп.

В претензии, направленной 05.03.2019 Компания потребовала от Общества возвратить указанную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с позицией истца в отношении убытков № 189675/18, № 192671/18, № 193026/18, № 193323/18, однако возражает против требований по убытку № 158742/18, о чем сообщил истцу в письме от 19.02.2019 по электронной почте и в письме от 13.06.2019 № 01-1306/19.

Общество указывает, что факт выполнения работ по названному убытку подтверждаются актом выполненных работ к заказу-наряду от 22.07.2018 № РА-000135532, подписанным владельцем отремонтированного автомобиля (ООО «Флит компани»), а также соответствующим заказом-нарядом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по убытку № 158742/18, исходил недоказанности истцом возникновения убытков в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов по убытку № 158742/18 ответчиком и владельцем автомобиля (ООО «Флит компани») подписан акт выполненных работ к заказу-наряду от 22.07.2018 № РА-000135532.

По мнению истца, в рамках указанного ремонта не произведена замена радиатора стоимостью 124 689 руб. 12 коп., о чем составлен акт разногласий от 31.01.2019, а также подготовлено экспертное заключение от 07.02.2019 № 266431.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту и экспертному заключению, поскольку акт разногласий подписан спустя продолжительное время и по истечении разумных сроков с момента выполнения работ. При этом акт, а также экспертное заключение составлены в отсутствие представителя ответчика.

В письме от 19.02.2019, направленным на электронную почту заместителя начальника отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей департамента экспертизы и урегулирования убытков Компании Скороходова Виктора Николаевича, Общество сообщило о несогласии с указанным актом разногласий, указав, что работы выполнены, запасные части заменены, что подтверждается актом выполненных работ, предложило провести совместный осмотр автомобиля.

Согласно пояснениям представителя Общества спорные радиаторы на сумму 124 689 руб. 12 коп. заменены, представитель владельца транспортного средства принял выполненные работы, что подтверждается заказом-нарядом РА-000135532 от 22.07.2018, актом приемки автомобиля от 16.08.2018, актом выполненных работ 16.08.2018, актом передачи автомобиля собственнику от 16.08.2018 и актом разногласий с Компанией от 10.08.2018.

Письмо Общества от 19.02.2019 о проведении совместного осмотра автомобиля оставлено истцом без внимания.

Кроме того, Общество по спорному убытку передало замененные запасные части ООО «Гавань авто» в соответствии с пунктом 2.1.4. Договора № 03-14 Р от 10.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 23.08.2018. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества частично в размер 598 377 руб. 42 ком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-65826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова