Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-12805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12805/2017
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12805/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПРЕЙ" (ИНН 6679041047, ОГРН 1136679016341)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 818 911,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор общества, приказ от 11.11.2013; ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КИПРЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕХКОЛОННА № 44" (ответчик) о взыскании 2 818 911,02 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 22.11.2013 №1Т-11/13-11.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 №17 на сумму 25 000 руб.

Определением от 21.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования до 2 653 130 руб. 77 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "КИПРЕЙ" (подрядчик) и ООО "МЕХКОЛОННА № 44" (заказчик) заключен договор от 22.11.2013 №1Т-11/13-11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на основании и в соответствии с заказами на работы, подписанными сторонами, выполнить работы но строительству базовых станций сотовой связи расположенных на территории Свердловской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкою автономных округов, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Место расположения объекта, перечень и стоимость работ, сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказом по форме, указанной в приложении №1 к договору с обязательным приложением согласованного сторонами Протокола согласования договорной цены по каждому заказу (п. 1.3).

Цена договора означает сумму, указанную во всех подписанных сторонами заказах на выполнение работ к договору. Стоимость и состав работ по заказу определяется на основании протокола согласования договорной цены к заказу, оформленного в соответствии с приложением 2 (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик производит оплату выполненных работ (этапа работ) в течение пяти дней с момента подписания акта приемки-передачи результата выполненных работ по форме № КС-2.

Сторонами были согласованы виды, объем работ, стоимость работ и сроки выполнения работ в заказах от 26.05.2014 №85/1, от 05.06.2014 №85/2, от 18.09.2014 №94.Л, от 19.09.2014 №120, от 23.10.2014 №132, от 20.01.2015 №138, от 03.03.2015 №174/1, от 23.03.2015 №177/1, от 01.08.2015 №177/2, от 15.04.2015 №177/3, от 25.04.2016 №195, от 01.02.2016 №197/1.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.11.2013 №1 заказчик обязался возмещать подрядчику затраты на транспортировку материалов, оборудования и комплектующих частей строительства базовых станций заказчика.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 16.02.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 16.09.2014 №2547/1 на сумму 505157,27 руб. (заказ от 26.05.2014 №85/1, долг до настоящего времени не оплачен),

- от 16.09.2014 №2547/2 на сумму 505157,27 руб. (заказ от 05.06.2014 №85/2, долг оплачен частично в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 №581),

- от 27.02.2015 №2605 на сумму 84724,20 руб. (заказ от 18.09.2014 №94.Л, долг оплачен частично в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2015 №158),

- от 12.01.2015 №2590 на сумму 127403,10 руб. (заказ от 19.09.2014 №120, долг оплачен частично в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2015 №204),

- от 25.02.2015 №2599 на сумму 249564,15 руб. (заказ от 23.10.2014 №132, долг оплачен частично в сумме 191 946,15 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 №115, в сумме 37 200 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 №239),

- от 27.02.2015 №2606 на сумму 102158,10 руб. (заказ от 20.01.2015 №138, долг оплачен частично в сумме 93 158,10 руб. по платежному поручению от 27.03.2015 №160),

- от 18.05.2015 №2625 на сумму 505157,27 руб. (заказ от 03.03.2015 №174/1, долг оплачен частично в сумме 390 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2015 №266),

- от 19.10.2015 №2645 на сумму 1930497,67 руб. (заказ от 23.03.2015 №177/1, долг оплачен частично в сумме 779 997,64 руб. по платежному поручению от 18.11.2015 №788),

- от 09.11.2015 №2654 на сумму 1930500 руб. (заказ от 01.08.2015 №177/2, долг оплачен частично в сумме 975 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 №825),

- от 01.07.2015 №2635 на сумму 1930500 руб. (заказ от 15.04.2015 №177/3, долг оплачен частично в сумме 975 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2015 №421),

- от 12.04.2016 №2670 на сумму 233888,23 руб. (заказ от 25.04.2016 №195, долг до настоящего времени не оплачен),

- от 20.04.2016 №2671 на сумму 550000 руб. (заказ от 01.02.2016 №197/1, долг до настоящего времени не оплачен).

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими двусторонними справками о стоимости работ формы КС-3.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа работ), Подрядчик имеет право предъявить Заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от обшей стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 2 653 130 руб. 77 коп., состоит из следующих сумм: 442517,77 руб. (по акту №2547/1) + 292719,52 руб. (по акту №2547/2) + 24793,08 руб. (по акту №2605) + 58053,07 руб. (по акту №2590) + 14619,29 руб. (по акту №2599) + 6426 руб. (по акту №2606) + 72664,24 руб. (по акту №2625) + 552240 руб. (по акту №2645) + 422331 руб. (по акту №2654) + 538 902 руб. (по акту №2635) + 69464,80 руб. (по акту №2670) + 158 400 руб. (по акту №2671).

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора от 10.02.2017 №Юр-02/2017 ООО «Консультационно-юридическое «Агентство «Титул» (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать ему юридические услуги: правовой анализ документов, законодательства; подготовка и подача иска; участие в судебных заседаниях по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 №17 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 44" (ИНН 6686008629, ОГРН 1126686009823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИПРЕЙ" (ИНН 6679041047, ОГРН 1136679016341) 2 653 130 руб. 77 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 266 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская