Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А32-37625/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012
г. Краснодар
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), от публичного акционерного общества «Страховая Компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от23.04.2021), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита», открытого акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Инвесттрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 33 375 010 рублей убытков.

Определением от 11.05.2021 с управляющего в конкурсную массу взыскано 33 375 010 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление, ссылаясь на то, что непринятие управляющим мер по оспариванию сделок должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В отзывах управляющий ФИО4, ПАО «Страховая Компания "Росгосстрах"» и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ПАО «Страховая Компания "Росгосстрах"» и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2012 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на то, что в результате незаконного бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 признано незаконным бездействие управляющего, который не оспорил сделки должника по перечислению ООО «Торговый Дом Георгиевский 1» (далее – общество) за счет денежных средств должника ФИО6 33 375 010 рублей; на дату вступления в законную силу судебного акта о признания названных сделок недействительными по заявлению уполномоченного органа ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности исполнения указанного судебного акта и полонения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность того факта, что невозможность исполнения судебного акта о признании сделок недействительными связана с бездействием управляющего.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению обществом ФИО6 (акционер и руководитель должника) 33 375 010 рублей за счет денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок; постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и суда кассационной инстанции от 12.02.2020, признаны недействительными сделки в виде платежей по перечислению денежных средств в счет возврата займа по договорам от 27.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011 за счет денежных средств должника от общества ФИО6 в сумме 33 375 010 рублей, названная сумма взыскана с ФИО6 в пользу должника. Сделки признаны недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в отношении заинтересованного лица за счет средств должника при наличии на момент их совершения неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами.

Должник признан банкротом 11.11.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который также являлся и временным управляющим в процедуре наблюдения должника. С заявлением об оспаривании сделок за счет должника в пользу руководителя и акционера должника управляющий не обращался.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделок в сумме 33 375 010 рублей, совершенных за счет должника в пользу ФИО6, являвшегося руководителем и акционером должника.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган обратился 07.03.2018. Как установили суды в рамках данного обособленного спора, конкурсный управляющий только 24.11.2017 при рассмотрении отчета о своей деятельности сообщил кредиторам о том, что снижение дебиторской задолженности обусловлено проведенным зачетом между должником и обществом, не указав при этом обстоятельств совершения сделок и не представив документального подтверждения.

Дело о банкротстве ФИО6 (№ А32-30617/2016) возбуждено определением от 05.09.2016, определением от 09.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 07.06.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением ФИО6 включенных в реестр требований.

При этом сделки по отчуждению ФИО6 принадлежащего ему недвижимого имущества совершены 07.12.2018 (согласно выписке из ЕГРН, т. 1, л. д. 23 – 32).

Таким образом, при своевременном оспаривании конкурсным управляющим ФИО4 сделок за счет должника в пользу ФИО6 у должника имелась возможность получить погашение требований в процедуре банкротства ФИО6 (принимая во внимание, что процедура прекращена в связи с погашением реестровых требований) либо после прекращения этой процедуры за счет реализации имущества ФИО6, принадлежавшего ему до 07.12.2018.

Апелляционный суд, обоснованно отклонив довод уполномоченного органа о получении ФИО6 дохода от реализации имущества в 2014 году в сумме 33 100 тыс. рублей (до возникновения у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок с ФИО6 в деле о банкротстве должника), с указанием на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о выводе имущества ФИО6 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не принял во внимание наличие у ФИО6 иного имущества, за счет которого был возможен возврат денежных средств должнику по результатам оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок в пользу руководителя и акционера должника и невозможностью пополнения конкурсной массы должника в результате признания данных сделок недействительными по заявлению уполномоченного органа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции взыскал 33 375 010 рублей убытков – сумму, взысканную с ФИО6 в результате признания сделок недействительными. При этом в определении суд указал на отчуждение автомобилей, рыночной стоимостью 1 млн рублей каждый, и объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 62 432 900 рублей (ФИО6 принадлежали по 1/3 долей в праве собственности на эти объекты).

Апелляционный суд указал, что в договоре купли-продажи указанного имущества его стоимость определена в размере 9 млн рублей.

При этом рыночная стоимость принадлежавших ФИО6 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, отчужденных 07.12.2018, предметом исследования и оценки судов не являлась; в определении суда также не указана дата отчуждения ФИО6 автомобилей.

При таких обстоятельствах выводы как суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 33 375 010 рублей, так и апелляционного суда об отказе во взыскании убытков, не соответствуют материалам дела и сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о том, в каком размере в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства по результатам своевременного оспаривания управляющим сделок с ФИО6 с учетом стоимости принадлежавшего ФИО6 имущества, за счет реализации которого было возможно исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, и с учетом указанных обстоятельств определить размер убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-37625/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова