Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-68185/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А56-68185/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» Македоновой С.В. (доверенность от 22.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Барс» Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-68185/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16б, в, ОГРН 1027808003948, ИНН 7816216222 (далее – ООО «Барс Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Барс», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. А, оф. 79, ОГРН 1027801565571, ИНН 7802145363 (далее – ООО «ТК «Барс»), о взыскании 4 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за товар по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.12.2019 № 1-ГАЗ, 2-Ф, 3-Ф, 4-Ф, 5-Ф, 6-Ф, 7-Ф, 8-Ф и 9-Ф (далее – Договоры).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Барс Сервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ООО «ТК «Барс» не исполнило принятую на себя обязанность по снятию ареста с проданных транспортных средств, чем нарушило существенное условие Договоров; ООО «Барс Сервис», направив претензию о возврате уплаченных по Договору денежных средств, тем самым отказалось от Договоров в одностороннем порядке, следовательно, у ООО «ТК «Барс» отсутствуют основания для удержания зачтенной стоимости товара. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судам надлежало привлечь к участию в качестве третьего лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МО УФССП по СПб).

В судебном заседании представитель ООО «Барс Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТК «Барс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договоров ООО «ТК «Барс» (продавец) передало в собственность ООО «Барс Сервис» (покупателю) товар – автомобили, а покупатель обязался оплатить полученный товар.

Из пункта 1.2 Договоров следует, что продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент заключения сделок автомобили находятся под арестом МО УФССП по СПб; продавец обязуется в срок не позднее 25.02.2020 освободить их от ареста и в течение 10 дней передать товар покупателю.

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества (без даты), из которых следует, что покупатель принял автомобили в полном соответствии с условиями Договоров, претензий и замечаний к товару не имеет. В пункте 2 данных актов указано, что продавец передал к автомобилю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по его эксплуатации с сервисной книжкой.

Между ООО «Барс Сервис» (займодавцем) и ООО «ТК «Барс» (заемщиком) 19.12.2019 был заключен договор займа на сумму 37 000 000 руб., со сроком возврата – 10.01.2020.

Стороны 10.01.2020 подписали акт зачета встречных однородных требований, согласно которому между ООО «Барс Сервис» и ООО «ТК «Барс» прекращаются обязательства по названным договорам на сумму 5 466 200 руб.

Ссылаясь на то, что к установленному в пункте 1.2 Договоров сроку продавец не исполнил свою обязанность по освобождению имущества из-под ареста, покупатель 25.06.2020 направил ему претензию с требованием возвратить 4 480 000 руб.

Оставление без удовлетворения ООО «ТК «Барс» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Барс Сервис» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту неосновательного обогащения на стороне продавца и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательства ООО «ТК «Барс» по Договорам о передаче имущества покупателю исполнены, поэтому на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение.

Так, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи автомобилей подтверждают передачу товара покупателю, подписаны покупателем без возражений и в судебном порядке им не оспорены. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в этих актах даты не ставит под сомнение факт передачи автомобилей покупателю.

Регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Учитывая вышеизложенное, суды исходили из того, что продавец исполнил существенное условие сделки купли-продажи, передав в собственность покупателю конкретное имущество, в связи с чем у покупателя отсутствуют правовые основания для истребования внесенной платы за полученный товар.

При этом суды учли, что нарушение ООО «ТК «Барс» условий, предусмотренных пунктом 1.2 Договоров, не может повлечь возврат внесенной платы за полученный товар, однако покупатель может обратиться к продавцу с требованием о возмещении понесенных в связи с нарушением такого обязательства убытков. Однако в рамках настоящего спора покупателем такое требование не заявлялось.

В данном случае на момент заключения Договоров покупатель знал об ограничении распоряжения имуществом, тем не менее совершил все действия по его приобретению в собственность – подписал договор, принял имущество с сопроводительными документами по акту приема-передачи, произвел расчеты за него.

В силу положений статей 309 и 408 ГК РФ исполненный в соответствии с его условиями Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а в судебном порядке ООО «Барс Сервис» Договоры не оспорены, поэтому суды правомерно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне продавца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку он не обосновал необходимость такого привлечения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Барс Сервис».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-68185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев