Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А47-21196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21196/2023
г. Оренбург
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Тульская область, г.Ясногорск)

о взыскании денежных средств по договору поставки №00778-23 от 04.04.2023 в общей сумме 314 309 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности № 52 от 09.01.2024 г., выдана сроком до 31.12.2024 г., паспорт, диплом;

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее – истец, покупатель, ООО «Руссоль») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (далее – ответчик, поставщик, ООО «ЯНЗ») о взыскании денежных средств по договору поставки №00778-23 от 04.04.2023 в общей сумме 314 309 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым указывает на свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, полагает, что размер договорной неустойки 0,1% превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №00778-23 от 04.04.2023 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить насосный агрегат, в дальнейшем Оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и в следующей комплектации: Насос ЦНСК 60-396 (коррозионностойкое исполнение, производительность – 60 м3/ч, напор 396 м); рама; электродвигатель 5АИ315S2; датчик давления АДМ; датчик вибрации ВК-310С; датчик температуры подшипника ДТС044 в количестве 1 шт, Комплект ЗИП: гидропята в сборе в количестве 2 шт, подшипник 1608 в количестве 2 шт., ремкомплект к торцевому уплотнению в количестве 4-х штук, комплект концевиков муфты в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 520 000 рублей (два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), включает в себя НДС (20%).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок поставки оборудования в полном объеме 75 (семьдесят пять) календарных дней и исчисляется с даты подписания договора обоими сторонами и оплаты аванса поставщику в соответствии с п.6.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.6.3.1 договора первый платеж в размере 50% от общей стоимости договора покупатель перечисляет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания договора обоими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 8.1 договора в случае не поставки оборудования в срок, указанный в п.4.1., покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый день нарушения срока поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно платежного поручения №4507 от 04.05.2023 перечислил аванс в размере 50% по договору.

Таким образом, Оборудование должно было быть поставлено в срок до 18.07.2023 г.

В свою очередь, ответчик оплаченный товар не поставил.

Ответчик письмом от 26.07.2023 № 429/71 уведомил об изменении в одностороннем порядке сроков отгрузки с 18.07.2023 г. на 12.08.2023 (на 25 дней), и попросил о переносе сроков.

Истец письмом от 03.08.2023 г. № 3820 не согласился с односторонним изменением поставщиком сроков отгрузки, уведомил о начислении неустойки по договору.

Также Ответчик неоднократно направлял письма о переносе сроков в связи с различными обстоятельствами, на что Истец настаивал на выполнении своих обязательств в полном объеме и сообщал о возможной ответственности.

Поскольку Ответчик обязательства по поставке товара в срок до 15.11.2023 г. не исполнил, истец письмом № 5516 от 15.11.2023 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств полученных по Договору в качестве авансового платежа в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также об оплате неустойки на основании п. 8.1 договора.

Ответчик письмом № 113/44 от 06.12.2023 г. представил ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предлагает варианты решения сложившейся ситуации.

В ответ на указанное письмо Истец направил Ответчику письмо № 5996 от 08.12.2023 г. с отклонением предложенных условий и повторно заявил требования е о возврате авансового платежа и выплате неустойки.

08.12.2023 г. Ответчик осуществил возврат авансового платежа в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку требования о перечислении неустойки ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт оплаты товара в размере 1 260 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №4507 от 04.05.2023.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик возвратил сумму авансового платежа в размере 1 260 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора в случае не поставки оборудования в срок, указанный в п.4.1., покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый день нарушения срока поставки.

Размер неустойки за период с 19.07.2023 по 15.11.2023 включительно составил 302 400 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно.

ООО «ЯНЗ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства поставщик ссылается на уважительные причины, в силу которых была допущена просрочка поставки.

У одной из таких причин ответчик относит нарушение своих обязательств третьими лицами. В частности, ООО «Элком», которые с задержкой поставили электродвигатели для насосов.

В подтверждение данного обстоятельство ООО «ЯНЗ» представило в материалы дела письмо ООО «Элком» от 28.07.2023 года о задержке поставки. Также ООО «ЯНЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств транспортной компанией, осуществляющей перевозку груза. Общество «ЯНЗ» считает, что данные обстоятельства напрямую не влияет на квалификацию спорных отношений, рассматриваемых судом, но дополнительно свидетельствует о добросовестности Ответчика.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Учитывая функцию неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод ответчика о том, что просрочка обязательства возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими лицами перед ООО «ЯНЗ» не может являться основанием для снижения неустойки, так как названные обстоятельства являются предпринимательским риском Общества.

Учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств Обществом, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сроком, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 302 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2020 по 08.12.2023 в размере 11 909 руб. 59 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя в направленной ответчику претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с этим оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Истцом на сумму удерживаемой ответчиком предварительной оплаты в размере 1 260 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2023 по 08.12.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 909,59 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, следует с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 909 руб. 59 коп., за период с 16.11.2023 по 08.12.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №12356 от 21.12.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 286 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 286 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" денежных средств по договору поставки №00778-23 от 04.04.2023 в общей сумме 314 309 руб. 59 коп., в том числе 302 400 руб. 00 коп. неустойка, 11 909 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья О.И. Иванникова