Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-15085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15085/2024
24 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Тепловая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании причиненного вреда,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - не явились, извещены;

от акционерного общества «Тепловая компания»  - ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – истец, ООО «ЖКХ «Ленинское») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхования»), акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – ответчик, АО «Тепловая компания») о взыскании стоимости восстановительного ремонта подъезда № 3 и фасада многоквартирного дома № 67 по пр. К. Маркса в городе Омске в размере 22 468,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Акционерное общество «Тепловая компания» возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» обслуживает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома № 67 по пр. К. Маркса в городе Омске (далее - МКД) согласно договору управления.

10.05.2023 вследствие аварии на тепловых сетях, находящихся на балансе акционерного общества «Тепловая компания» (далее - АО «Тепловая компания»), произошло затопление подъезда № 3 МКД.

26.05.2023 комиссией в составе представителей АО «Тепловая компания» и ООО «ЖКХ «Ленинское» составлен акт, в котором отражены повреждения, причинённые вследствие затопления подъезда № 3 МКД в виде: пятен и отслоения побелочного слоя на площади 11 кв. м. (водоэмульсионная краска); отслоения окрасочного покрытия стен площадью 15 кв. м. (масляная краска); пятен на деревянной тамбурной двери размером 2,52 кв. м. (масляная краска); отслаивания окрасочного покрытия металлической подъездной двери площадью 2 кв. м. (масляная краска); отслоения окрасочного слоя фасада МКД площадью 10 кв. м. (фасадная краска).

Согласно локальному сметному расчёту сумма причинённого ущерба составила 22 468,24 руб.

Гражданская ответственность АО «Тепловая компания» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» договором от 12.12.2022 № 490/4/22, страховой полис № 8ВКХ12294625268000, заключённым на основании Положения Центрального Банка РФ от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В адрес ответчиков 14.02.2024 была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта подъезда № 3 и фасада МКД.

Письмом от 14.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что, рассмотрев претензию и акт технического расследования, отказывает в признании события страховым случаем на том основании, что причиной события явился коррозионный и эрозионный износ, а, значит, событие произошло не в результате аварии на опасном объекте.

От АО «Тепловая компания» получен отказ в выплате материального ущерба, так как ответчик полагает, что его ответственность застрахована договором от 12.12.2022 №490/4/22, страховой полис SВКХ 12294625268000, следовательно, возмещать ущерб обязан страховщик.

Как указывает истец, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», и не подлежат удовлетворению к акционерному обществу «Тепловая компания»  в силу следующего. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления N 25, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мгп воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (подпункт 1 пункта 5 Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, спорный объект соответствует критериям опасного производственного объекта.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно материалам дела, тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, закреплён за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гражданская ответственность АО «Тепловая компания» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» договором от 12.12.2022 № 490/4/22, страховой полис № SBRX122260666432000, заключённым на основании Положения Центрального Банка РФ  от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования опасного производственного объекта является авария.

В части 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование её причин.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 (далее - Правила N 1114), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов; к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более; к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.

Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация (пункт 4 Правил N 1114).

В материалы дела представлен акт № 09/23-ТСо расследования причин аварии, произошедшей 10.05.2023 по адресу: <...> от 09.06.2023.

Согласно акту N 09/23-ТС причинами повреждения на участке подающего трубопровода тепловой сети являются коррозионный, эррозионный износ металла трубы.

При этом доводы страховой компании об отсутствии оснований для признания спорного случая страховым судом подлежат отклонению.

Объект, на котором произошла авария, является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов: Участок трубопроводов теплосети Октябрьского АО г. Омска, регистрационный номер А61-05534-0019. Согласно паспорту трубопровода, рабочие параметры сети 150С, 8 мгп, что и стало критерием для отнесения административным органом данного объекта к категории опасных объектов. Данный объект был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» как опасный производственный объект с выдачей страхового полиса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

По положениям пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из указанной нормы следует, что страховой риск - предполагаемое событие. Событие, рассматриваемое как страховой риск - предполагаемое событие - должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Соответственно, закон не противопоставляет предполагаемость, вероятность и случайность.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (часть 1 статьи 3).

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3).

Согласно Договору, заключенному между АО «Тепловая компания» и ООО СК «Сбербанк страхование», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Поскольку имело место причинение вреда ввиду аварии на опасном производственном объекте, принадлежащем АО «Тепловая компания», а также в момент аварии действовал договор между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «Тепловая компания», имеются все признаки страхового случая, описанные в законе и соответствующем договоре, согласованном сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, по итогу заседания комиссии, сделаны выводы относительно обстоятельств аварии, отражённые в акте технического расследования, подписанном членами комиссии. В частности, в акте указывается следующее.

Ежегодные гидравлические испытания на прочность и плотность участка трубопровода проводились 22.06.2022. Трубопровод испытания выдержал. Шурфовочный контроль участка трубопровода выполнен в августе 2022 года. Результат шурфовочного контроля удовлетворительный. Обходы тепловых сетей проводились в соответствии с графиками обходов тепловых сетей участка Ленинского ТЭО на 2023 года. Оперативный персонал прошёл проверку знаний по Правилам технической эксплуатации энергоустановок и производственных инструкций. Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-182-20 от 31.08.2020 технического устройства ТС/ЛАО-Л/2-6/ОПО102 уч. 1186 применяемого на ОПО А61-05534-0014 выполнено ООО «СибЭнергоРемонт».

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлены следующие сроки: экспертиза промышленной безопасности - 10 августа 2024 года. Периодическое техническое освидетельствование трубопровода проведено ООО «СибЭнергоРемонт». Дефектов не выявлено, разрешена эксплуатация трубопровода (п.2.3 Акта)

При этом каких-либо нарушений нормативных правовых актов, норм и правил эксплуатации не выявлено (п.2.4). Недостатков в конструкции и нарушений при эксплуатации трубопровода не выявлено (п.2.7). Отмечается, что в действиях оперативного персонала и должностных лиц предпосылки и причины к возникновению аварии отсутствуют (п.6). Все мероприятия, запланированные в 2022 году в плане эксплуатации, обслуживания и ремонта тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил, выполнены персоналом ТЭО в полном объёме (п.8).

Из указанного следует, что преднамеренности, умысла со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» (в настоящий момент АО «Тепловая компания») в наступлении аварии нет. Произошедшее событие на тепловых сетях не являлось заранее спланированным, умышленным, которое обязательно должно случиться и нанести повреждение, а являлось событием вероятным, неизвестным заранее, не преднамеренным, а потому случайным.

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причинённого в связи с нарушением условий жизнедеятельности (п.5 ч.2 ст.6 ФЗ № 225 от 27.07.2020) (в редакции от 18.12.2019).

Поскольку требование Истца не превышает размера страховой выплаты, АО «Тепловая компания» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Возмещение должно быть произведено ООО СК «Сбербанк страхование», как страховщиком по заключённому между АО  «Тепловая компания» и ООО СК «Сбербанк страхование» договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

По убеждению суда, предъявленные к ФИО3 компании исковые требования являются необоснованными   и   не   подлежащими   удовлетворению.    

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта подъезда № 3 и фасада многоквартирного дома № 67 по пр. К. Маркса в городе Омске составила 22 468,24 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» в силу статьи 82 АПК РФ имело право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени и характера причинённых повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

То, что авария, произошедшая в результате коррозии, является страховым случаем, вопреки утверждениям страховой компании, подтверждено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 08АП-12108/2023 по делу N А46-11297/2023.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Только в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в результате которого слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным применить обычный стандарт доказывания.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ходатайства о проведении экспертизы не заявляло, иных доказательств в материалы дела, опровергающих стоимость ремонта, не представило, сведения, содержащиеся в акте 09/23-ТС, ответчиком также не опровергнуты, суд пришёл к выводу о доказанности факта повреждения подъезда 3 МКД в результате аварии на опасном производственном объекте, находящемся у МП "Тепловая компания" на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего страховой компанией не представлено, на ООО СК «Сбербанк страхование» возлагается ответственность возместить причинённый таким объектом вред.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения требований к ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на указанное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта подъезда № 3 и фасада многоквартирного дома № 67 по пр. К. Маркса в городе Омске в размере 22 468,24 руб.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Тепловая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев