Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-36572/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36572/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИКАПЛАСТ"к ООО "ЛенИнжСтрой"о взыскании 1 123 003,20 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2016;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

установил:

ООО "ИКАПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛенИнжСтрой" о взыскании 1 076 264,83 руб. долга и 46 738,37 руб. неустойки, а также 24 230,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 444 891,02 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 02.08.2017 истцом был представлен расчет неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении неустойки.

Истец, возражая против данного довода, указал на наличие претензии, в которой требовал уплаты долга, посчитав, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскиваемой неустойки по аналогии с процентами, взыскиваемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторонв в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЛенИнжСтрой» (покупатель, ответчик) и ООО «ИКАПЛАСТ» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 193 от 18.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании заявок покупателя.

В рамках данного договора истцом была осуществлена поставка по следующим накладным:

-товарная накладная № 1215 от 17.03.2017 в сумме 291 111,93 руб.;

-товарная накладная № 663 от 17.02.2017 в сумме 138 331,40 руб.;

-товарная накладная № 662 от 17.02.2017 в сумме 906 271,93 руб.;

-товарная накладная № 529 от 10.02.2017 в сумме 346 904,93 руб.;

-товарная накладная № 384 от 02.02.2017 в сумме 198 862,12 руб.;

-товарная накладная № 152 от 18.01.2017 в сумме 381 265,50 руб.;

-товарная накладная № 6376 от 28.09.2016 в сумме 432 777,55 руб.;

-товарная накладная № 6821 от 11.10.2016 в сумме 528 602,08 руб.;

-товарная накладная № 7198 от 21.10.2016 в сумме 379 658,39 руб.;

-товарная накладная № 7582 от 02.11.2016 в сумме 265 860,12 руб.;

-товарная накладная № 7047 от 17.10.2016 в сумме 16 600,33 руб.;

-товарная накладная № 7653 от 03.11.2016 в сумме 46 828,12 руб.

Стоимость неоплаченного товара на момент подачи иска составила 1 076 264,83 руб., которая в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара (спецификация № 1 от 26.09.2016).

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ствтьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Тем более, что ответчик не оспаривал сумму долга.

Также обоснованы требования истца и о взыскании пени в размере 46 738,37 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № 193 от 18.10.2013 по состоянию на 23.05.2017. В данном случае суд согласился с доводами истца в части соблюдения претензионного порядка. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛенИнжСтрой» (местонахождение: 199226, <...>, пом. 36-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Икапласт» (местонахождение: 196084, <...>, литер Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) 444 891,02 руб. долга и 46 738,37 руб. неустойки, а также 12 833,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Икапласт» (местонахождение: 196084, <...>, литер Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 397,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.